¿CÓMO PERSUADIR?. JUGANDO CON PALABRAS, IMÁGENES Y NÚMEROS.

 

¿Cómo persuadir? Jugando con palabras, imágenes y números



¿Cómo persuadir? Jugando con números



En primer lugar, tenemos que tener claro que la relación entre los números o las cantidades y los seres vivos no se reduce a los seres humanos, hay diversos tipos de animales que tienen capacidad de operar con elementos cuantitativos. Sabemos, por ejemplo, que las amebas pueden discernir cantidades, las hormigas, los peces, abejas, salamandras, polluelos, delfines y muchos otros animales. 
¿Para qué utilizan este tipo de característica?
Bueno, pues para realizar cálculos que tienen que ver con la noción del grupo, de la cantidad de, por ejemplo, las crías que están a tu cargo o la cantidad de mayores que se relacionan contigo. Para hacer cálculos de movimiento, para hacer cálculos de distancia, para revisar tareas de monitorización de la motricidad, por ejemplo, del desplazamiento. 
subitización, que consiste en la capacidad de percibir un grupo de elementos de forma inmediata y sin contar.
 Hay otro aspecto relacionado, que es la idea de numerosidad, la capacidad natural de entender los números. Podemos, por lo tanto, llegar a la conclusión que de forma innata podemos entender las cantidades y, en cierto modo, las cantidades implican números. 
¿Pero esto implica que siempre que haya las nociones de cantidad vamos a tener números o números simbólicos?
 Pues lo cierto es que no, sabemos que hay grupos humanos como, por ejemplo, la tribu de los piraha en el Brasil, los cuales no cuentan con ningún tipo de números en su lenguaje y en su acervo cultural. De manera que, por ejemplo, los piraha no tienen ni numerales, ni ordinales, simplemente hablan de pocas o muchas cosas. 
 Luego hay otro aspecto que es bastante interesante, que veremos a lo largo de nuestras clases, que son las limitaciones cognitivas, cómo nuestras mentes están preparadas para reconocer unas ciertas cantidades de datos y presentadas de ciertos modos. De manera que, por ejemplo, cuando intentamos recordar números, la mayor parte de nosotros recordamos series de siete, nueve números, pero no más. Si os fijáis, es la extensión que tienen los celulares, los móviles. 
Al mismo tiempo, ¿esto qué implica?, que en muchas situaciones la extensión de los números va a hacer que nos confundamos, va a hacer que tengamos problemas para procesarlos, y aquí es donde juegan las diversas estrategias relacionadas con la argumentación numérica. 

En tercer lugar, vamos hablar del problema de cuando tenemos muchos datos y necesitamos teorizar sobre ellos. De manera que, en ese punto, vamos a ver que los datos nunca hablan por sí mismos y que necesitan modelos interpretación, formas de exposición, contextos de exposición, en los cuales a veces es posible escudarse o esconderse detrás de grandes números de datos para defender cosas que tal vez no son reales, no son verdad. 
En la cuarta sesión vamos a hablar sobre las falacias argumentativas relacionadas con los números, hay diversas, son muy divertidas de entender. Y saber más sobre ellas nos podría dar pistas sobre los usos argumentativos de los números en los medios de comunicación, en los diarios, en Internet, incluso lo que hace el gobierno o los diversos gobiernos cuando explican sus resultados económicos, los grandes avances en cualquier área. Que, nuevamente, no es que sean falsos, pero, porque entonces you sería muy grave, sino que, bueno, los números se pueden maquillar en muchas formas.
 Y, en último lugar, vamos a hablar sobre la cuantificación y la noción de evidencia, que son elementos no directamente conectados, hay veces que tenemos muchos datos que nos dan evidencia sobre algún suceso, pero esto no implica que de forma unánime y universal las personas implicadas consideren que esas evidencias son tales. 

¿Cómo persuadir? Jugando con imágenes





1. ¿Qué es la argumentación? 

Entre la retórica (persuasión) y la lógica (consistencia) 

2. El argumento: identificación y análisis 
  • Identificar para analizar 
  • Analizar para evaluar 
  • Evaluar para mejorar 
3. Tipos de argumentos 

Reconocer los tipos de argumentos ayuda a: 

- Evaluar su solidez 
- Construir buenos argumentos 
- Adecuar la argumentación al contexto 
- Escoger el mejor argumento para la ocasión 
- Analizar, producir y criticar discursos complejos

4. Las falacias 

- Errores de argumentación 
- El mensaje de Aristóteles 
- Formales y no formales 
- Involuntarias y voluntarias 
- Los límites de la tipología 

5. Dialéctica y pragmática 

- Las analogías 
- Las inferencias prácticas 
- El debate 

6. Pensamiento crítico (en: The Critical Thinking Community) 

- Plantear preguntas y problemas (formulación clara y precisa) 
- Recopilar y evaluar información relevante 
- Llegar a conclusiones y soluciones bien razonadas 
- Pensar de manera abierta dentro de sistemas de pensamiento alternativo 
- Comunicar de forma efectiva con los demás para buscar soluciones a problemas complejos 



“La mente humana, una vez ensanchada por una nueva idea, nunca recupera sus dimensiones originales” 

Oliver Wendell Holmes




¿Qué es la argumentación?



La argumentación es un acto de habla (Austin & Searle) 



- Una acción que implica lenguaje 
- Uso determinado del lenguaje natural 
- Es algo que hacemos con palabras 


niveles del acto de habla 

- Acto locutivo: el sentido 
- Acto ilocutivo: la fuerza 
- Acto perlocutivo: el efecto

- La dimensión pragmática del nivel perlocutivo propio de la argumentación nos lleva a considerar un elemento fundamental en la teoría de la argumentación: la retórica 

- La retórica como contextualización de la argumentación. Historia del arte de la palabra. 


El Imperio de la retórica 


- El poder de la palabra (Gorgias) 
- La retórica: práctica, código y disciplina 
- La retórica “no tiene territorio específico o tema propio, puesto que se encuentra en todas partes” (Aristóteles) 
- La retórica como medio de comunicación 

- La fecha de nacimiento de la retórica (Siracusa, 485) 
- Tiranía, revuelta democrática y luchas por la propiedad 
- Los primeros maestros de retórica: Empédocles, Córax, Tisias 
- Objetivo: la persuasión en los tribunales (género forense) 

Dos elementos fundamentales de la antigua retórica (Barthes): 

- Verdad ≠ Verosimilitud 
- Metalenguaje 

6 características fundamentales de la retórica (Barthes): 

- 1) Técnica
- 2) Enseñanza 
- 3) Ciencia 
- 4) Moral 
- 5) Práctica social 
- 6) Práctica lúdica 


 La República de la Argumentación 

  • El argumento: es un acto de habla cuya finalidad es justificar o refutar un enunciado 

- Enunciado ≠ Oración 
- Opiniones ≠ Sentimientos ≠ Hechos 
- El campo de lo opinable: ni evidente ni irracional 
- Razonamiento: dar razones (opinión ≠ argumento)

  • La “nueva retórica” (Perelman) establece una diferencia en la argumentación: 

- Persuadir = auditorio concreto 
- Convencer = auditorio ideal 

  • La argumentación como competencia democrática: 

- Autocuestionamiento 
- Apertura a la alteridad 
- Agonismo 
- Cooperación

  • Ámbitos de la argumentación: 
- Sociedad civil 
- Política 
- Justicia 
- Mundo profesional 
- Academia

“Argumentar no es simplemente afirmar un punto de vista. Argumentar implica un esfuerzo para apoyar un punto de vista con razones.” (Weston)

 El estudio del pensamiento crítico es una rehabilitación del viejo imperio de la retórica. No debemos confundir “retórica” con “mala retórica” 



Tipos de argumentos


 Los tipos de argumentos 

- Los manuales de teoría de la argumentación, lógica no formal o nueva retórica no coinciden en la misma lista de tipos de argumentos 

- La tipología argumentativa es compleja 

- Ejemplos: deductivos, inductivos, plausibles, abductivos, analogías, experimentos mentales… 

- Por ahora, para simplificar, nos centraremos en dos tipos de argumentos: 

- Deductivos 

“Un argumento deductivo (siempre que esté correctamente formulado) es un argumento de forma tal que si sus premisas son ciertas, la conclusión también tiene que ser cierta.” (Weston, p. 67)

Un ejemplo: 
Si se habla correctamente, se piensa correctamente 
Pablo habla correctamente 
Pablo piensa correctamente 

“Cómo puedo saber lo que estoy pensando si no entiendo lo que estoy diciendo?” 

- Inductivos 

En los argumentos inductivos, el vínculo no es tan estricto: 
Si las premisas son ciertas, entonces la conclusión probablemente lo será también. 
Pero no dispondremos de garantía. 
Es cuestión de grados (hay grados de validez) Por otro lado, la conclusión añade información nueva que no estaba contenida en las premisas (aumentativo).

Un ejemplo: 
- P1. Hasta hoy todos los cuervos que he visto son de color negro 
- P2. Este pájaro es un cuervo 
- Conclusión: Por lo tanto, este pájaro es de color negro 

- El argumento dependiente: las premisas están relacionadas entre ellas para luego dar lugar a una conclusión. 

Un ejemplo de argumento dependiente:
A) Todos los españoles son europeos 
B) Juan es español 
C) Juan es europeo

- El argumento convergente: las premisas son independientes entre s Sí, y cada una apoya por su lado a la conclusión. 

Un ejemplo de argumento convergente: 
A) El capitalismo genera pobreza 
B) El capitalismo destruye el medio ambiente 
C) El capitalismo es un modo de producción nocivo 

- El argumento divergente: de una misma premisa se pueden sacar dos conclusiones distintas.

Un ejemplo de argumento divergente: 
A) Se ha demostrado que el libre mercado desarrolla la economía de los países 
B) El desarrollo económico genera riqueza 
C) El libre mercado incentiva la iniciativa privada




Falacias


 ¿Qué son las falacias? 

Las falacias son tipos de argumentos tramposos, que contienen fallos pero están disimulados con el objeto de persuadir.
Las falacias simulan una buena argumentación cuando en realidad se caracterizan por contener errores de argumentación

 Falacias formales 

En el caso de los argumentos deductivos, la validez de la argumentación se basa en las inferencias entre los enunciados que componen el argumento: de las premisas a la conclusión.
En este caso, la falacia consistirá en una vulneración de las reglas de inferencia (aparentemente será un argumento válido, pero en realidad no lo será).



  • Un caso típico de argumento válido es el Modus Ponens (MP): 
  • Por ejemplo: “Si las promesas transhumanistas son ciertas, aumentará la esperanza de vida. Las promesas transhumanistas son ciertas. Por tanto, aumentará la esperanza de vida.” 
Un caso típico es la falacia de la Negación del Antecedente (NA): p → q ¬ p ¬ q 

Por ejemplo: “Si las promesas transhumanistas son ciertas, aumentará la esperanza de vida. Las promesas transhumanistas no son ciertas. Por tanto, no aumentará la esperanza de vida.” 

Otro caso típico de argumento válido es el Modus Tollens (MT): p → q ¬q ¬p 

Por ejemplo: “Si las promesas transhumanistas son ciertas, aumentará la esperanza de vida. La esperanza de vida no ha aumentado. Por tanto, las promesas transhumanistas no son ciertas.” 

Otro caso típico es la falacia de la Afirmación del Consecuente (AC): p → q q p 

Por ejemplo: “Si las promesas transhumanistas son ciertas, aumentará la esperanza de vida. La esperanza de vida ha aumentado. Por tanto, las promesas transhumanistas son ciertas.” 


 Falacias no formales

Un argumento formalmente válido no es condición suficiente para conseguir un buen argumento, esto es, un argumento sólido (aunque sí es condición necesaria). 
Se tienen que cumplir más condiciones (Kahane): 
- Es importante comprobar el valor de verdad de las premisas (o su verosimilitud o su credibilidad)
- Es importante comprobar que la información sea relevante o pertinente para el caso (relevancia). 

Hay elementos que difícilmente pueden ser formalizables en un argumento: 
- Las emociones - La información contextual 
- La fiabilidad de las fuentes 
- La ética Para ello, es importante detectar errores en la argumentación (falacias)
. Que no son formalizables: las falacias no formales

Ad verecundiam (falacia de la autoridad) 

Se trata de argumentar sobre la base de una autoridad (una personalidad reconocida o notoria) no competente en el ámbito en cuestión. 

Ejemplo: “Eustaquio es un gran futbolista. De hecho, es el mejor jugador de futbol del mundo. Y dice por televisión que confía en la compañía de seguros que anuncia. Por lo tanto, voy a contratar esta misma compañía de seguros.”

 Ad hominem 

Se trata de argumentar contra la persona que argumenta una posición y no contra los propios argumentos que está empleando. 

Ejemplo: “Aristóteles afirma que la virtud es el término medio. Pero un partidario como él de la institución del esclavismo no merece ningún crédito.”

Hombre de paja 

No debe confundirse con la falacia anterior. Se trata de argumentar contra la posición contraria exagerando ilegítimamente sus argumentos.

Ejemplo: “Usted dice que no debemos consumir productos que dañan el medio ambiente. Pero según usted, entonces, deberíamos volver a la edad de las cavernas.” 

Ad ignorantiam 

Es una falacia que consiste en argumentar que una posición es correcta porque no se ha demostrado que sea falsa. 

Ejemplo: “Nadie ha demostrado que los OVNIS no existen. Por lo tanto, Los OVNIS existen necesariamente.” 

Ad populum 

Es una falacia que consiste en argumentar que una posición es correcta porque la mayoría de las personas la sostienen (es un caso especial de falacia de la autoridad y se basa en las emociones). 

Ejemplo: “Como la mayoría opina que todos los políticos son corruptos, tiene que ser verdad sin lugar a dudas.” 

Ad misericordiam 

Es una falacia que consiste en apelar a los sentimientos de lástima de la audiencia para conseguir imponer determinada posición. 

Ejemplo: “Debemos aceptar su nueva teoría científica. Durante Muchos años se ha esforzado para terminarla, viviendo en soledad, sin ningún apoyo social, renunciando a todo. ¡Dedicando su vida a la ciencia!

Petición de principio 

Es una falacia que consiste en usar una de las premisas del argumento como conclusión. Es importante entender que una cosa es que la conclusión esté implícita en las premisas y otra muy diferente es que la conclusión ya sea una de las premisas. 

Ejemplo: “La lógica es útil para detectar falacias. Esta afirmación se prueba mediante la lógica, que es muy útil para detectar falacias.” 

Post hoc ergo propter hoc 

Es un argumento falaz en el cual la conclusión se pretende que se sigue por un razonamiento de causalidad defectuoso. 

Ejemplo: “Siempre que voy por la autopista hay atascos. Es evidente, pues, que yo soy el causante de los atascos.”

Falso dilema 

Es un argumento falaz que se basa en limitar tendenciosamente a dos alternativas cuestiones más complejas que pueden ser mucho más matizables. 

Ejemplo: O la filosofía nos ofrece respuestas y soluciones a todas nuestras preguntas existenciales o es una pérdida de tiempo propia de tiempos pasados. 

Sobregeneralización 

Es un argumento falaz que consiste en dar por buena una regla que se basa en una extensión precipitada de casos. La pretensión de ser un argumento deductivo y no una mera inducción es lo que produce la falacia. 

Ejemplo: “En tres asignaturas diferentes me he encontrado con profesores aburridos; es evidente, pues, que todos los profesores de esta universidad son aburridos.”



















Dialéctica y pragmática





Aparte de los argumentos deductivos y los argumentos inductivos, existe un tipo especial de argumento que se suele emplear a menudo. 

El argumento por analogía (o la analogía) 

 Los argumentos por analogía Según Perelman, el esquema básico de la analogía es el siguiente: 
A es a B 
lo que C es a D

Un ejemplo de analogía podría ser el paralelismo que expone Platón (Gorgias, 465b) entre el arte de la cocina y la retórica:

 “Para no extenderme más, voy a hablarte como los geómetras, pues tal vez así me comprendas: la cosmética es a la gimnástica lo que la sofística a la legislación, y la culinaria es a la medicina lo que la retórica es a la justicia.” 

Según Platón, la cosmética y la culinaria son artes nocivas y engañosas (falaces) que imitan a la gimnástica y la medicina (dietética): por eso compara la retórica con la culinaria y la sofística con la cosmética. 

En toda analogía, hay 2 campos: 

-El foro: término de comparación y modelo más conocido que se usa en la analogía. 
-El tema: la conclusión del argumento y término comparado. 

El ejemplo de Perelman (Kant, KrV B9):

 “La ligera paloma, que siente la resistencia del aire que surca al volar libremente, podría imaginarse que volaría mucho mejor en un espacio vacío. De esta misma forma abandonó Platón el mundo de los sentidos, por imponer límites tan estrechos al entendimiento.” 


Inferencias prácticas 

Las inferencias prácticas son razonamientos que se emplean a menudo como argumentos en nuestra vida cotidiana.
 -Son discursos instrumentales entre medios y fines 

- Estructura de la inferencia práctica: 
Tengo un objetivo A 
Realizar B es un modo de conseguir A 
Debo realizar B 

Un ejemplo: el experimento mental del utilitarismo

 La Segunda Guerra del Golfo y las armas de destrucción masiva ¿Es lícito bombardear una ciudad para evitar más víctimas? ¿Es lícito poner una ciudad en cuarentena para impedir la propagación de un virus mortífero? ¿Es lícito sacrificar la mitad de la tripulación de un barco para conseguir que no se hunda?


Competición y cooperación 

Las tres disputas según Irving Copi: 

-Disputa indiscutiblemente auténtica
-Disputa puramente verbal: equívocos y amfibologías 
-Disputa aparentemente verbal, pero en realidad auténtica

Los dos paradigmas según Adelino Cattani:

- Monológico: Consenso a través de la Verdad 
-Dialógico: Verdad a través del Consenso 

El pathos (las emociones) 

Un discurso argumentativo sin emoción es vacío 
Un discurso argumentativo con demasiada emoción es cargante 
Encontrar el término medio: “moderación entusiasta” 

Las metáforas bélicas para el debate (Lakoff) y las otras metáforas de la vida cotidiana 

Hay otras posibilidades metafóricas (Cattani): 
Metáfora bélica: debatir es luchar 
Metáfora mercantil: debatir es comerciar 
Metáfora lúdico-deportiva: debatir es jugar Metáfora exploradora: debatir es viajar 
Metáfora constructora: debatir es construir


Las imágenes informan


John Snow,
considerado, con razón, el padre de la epidemiología. Investigando una epidemia de cólera, que luego analizaremos, sentó las bases de lo que significa estudiar la manera en que una epidemia se distribuye en una población. Veamos el contexto. 

Estamos en Londres en el año 1854. John Snow, como médico, está muy preocupado por esta violenta epidemia de cólera que ataca la ciudad. Hablamos de 700 muertos en una semana en un área de medio kilómetro. Snow está convencido de que la causa del cólera es algo en el agua. En la época se conocían you los microbios, se habían visto, etc., pero no se consideraban como demasiado relevantes a la hora de estudiar las enfermedades. Y la teoría estándar era que el cólera era una especie de miasmas, se llamaban así, que se transmitían por el aire. 

Él estaba convencido de ello, pero revisando los datos, revisaba todas las tablas a las que tenía acceso, de los muertos. Cuándo habían muerto y en qué lugar, pero no conseguía encontrar nada. No veía la forma de convencer a sus contemporáneos de que la causa del cólera era el agua contaminada. Y me lo imagino ahi haciendo cálculos, estudiando sus textos 
Totalmente atascado en las palabras. Más de uno le diría, es que no sabes nada, John Snow. No tienes ni idea de lo que es el cólera. Y así estuvo un tiempo hasta que un día tuvo una feliz idea. Una idea que transformo totalmente Londres porque ayudo a parar la epidemia. Ayudo a la aparición de la
epidemiología y consiguió también desarrollar toda el área de visualización de la información. Formas de presentar la información de una manera gráfica. Y fue algo tan sencillo como esto, disponer los muertos en un mapa. Observen cómo los muertos, desgraciadamente, no están distribuidos al azar, sino que están agrupados en zonas muy concretas. Buena parte de esas zonas
correspondían a bombas de agua. Snow consiguió permiso para cerrar esas bombas y en poco tiempo, la epidemia de cólera se detuvo. Es una bonita historia, ¿verdad? Vemos aquí un razonamiento que
necesita de un argumento para convencer y conseguir que los demás actúen, para conseguir persuadir. Snow utilizó una imagen. 

Y esta es un poco la moraleja de esta historia. Muchas veces para argumentar algo, en lugar de un texto en el que no podemos ver nada, tenemos aquí la información es la misma. Este es muy importante entenderla. Snow no presento ningún dato nuevo. No descubrió nada que no se supiera. No argumentó a favor de la existencia de microbios, etc. Lo que él hizo fue simplemente cambiar datos que estaban en una tabla a una imagen. Y así consiguió demostrar la causa del cólera. Millones de personas en todo el mundopueden estar agradecidas a John Snow. En su lugar, habrían muerto de cólera.


Las imágenes mienten



 1990-1991 Invasión de Kuwait por parte de Iraq Coalición de 34 países Vertido de petróleo al mar

¿Donde estaban los pelícanos? Pelícanos atrapados en una marea negra En el Golfo de México

Organizar las imágenes en una presentación


1. Un mensaje por diapositiva

2. Cuenta una historia de principio a final

Conecta las diapositivas entre ellas a través de un argumento; las narraciones mantienen el interés del espectador. Tus mensajes difícilmente tendrán fuerza si no están conectados.

3. Solo imágenes grandes y de alta calidad

4. No te pases con las animaciones y transiciones

5. Contraste alto y fuentes simples

6. Las listas numeradas captan más la atención

7. Explica los acrónimos

  • TIC, Tecnología de la Información y de las Comunicaciones.

8. Escribe poco texto y sencillo


¿Qué tipo de imagen debo usar?


  • Evitar imágenes decorativas


  • Tamaño mínimo 18 puntos

  •  Usar tipos sin serifa, reconocibles



  • Otras cosas a evitar:

 ESCRIBIRLO TODO EN MAYÚSCULAS 
Subrayar palabras clave 
Demostraciones “coloristas”

Gráfico Circular 
Queremos mostrar cantidades relativas, con diferencias importantes que en total suman 100%
Gráfico lineal 
Queremos expresar la relación entre dos magnitudes Una de las magnitudes al menos presenta cambios La magnitud en el eje de las X es continua 

Gráfico de barras 
Queremos mostrar diferencias entre puntos y valores específicos No hay magnitudes continuas 

Gráfico de dispersión
 Queremos dar una impresión general de la relación entre dos variables 
Fotografías 
Metáfora de un concepto abstracto 

Fotografías 
Generar una emoción concreta  


Fotografías 
Presentar evidencia

Fotografías 
Atraer la atención


la psicología de los números


Los números son el resultado de formas culturales de entender la realidad. Por lo tanto, nos ayudan a capturar diversos elementos de la realidad, pero al mismo tiempo, constriñen las formas o condicionan las  formas mediante las cuales nosotros intentamos entender este mundo.

Por ejemplo, los números capturanentidades, pero no cualquier tipo de entidad, sino una entidad de
un tipo estable, por ejemplo. Una piedra, tenemos una piedra, tenemos otra piedra, en total ¿cuántas tenemos?, dos piedras. Son entidades que perduran, ¿sí? Si tengo, en cambio, una montaña o una figura de arena. Y otra figura de arena y cuando las intento sumar se deshacen, pues no tengo dos figuras de arena, tengo un montón de arena.
Por lo tanto, los números cuando los utilizamos no son simplemente números. Capturan ciertas propiedades que consideramos que esos objetos tienen. Por ejemplo, su tamaño.

Cuando utilizamos números y cantidades podemos pensar que esto también se puede aplicar,
tal vez el color, la forma, la posición donde está ubicado, el diseño de ese número va a ser importante, porque hay elementos psicológicos fundamentales en nuestra naturaleza, que hacen que confiemos en ciertas formas, en ciertas proporciones, en ciertas secuencias, en ciertas manifestaciones de la información.

Mis amigas, las correlaciones

Si vamos al Diccionario de la lengua española, y hacemos publicidad no voluntaria de una captura que hemos hecho de su página electrónica, podemos ver la definición básica que es la correspondencia o relación recíproca entre dos o más cosas o series de cosas.

Una correlación es una relación lineal entre variables cuantitativas. 
Para empezar, tenemos que ser críticos con las correlaciones estadísticas. Además, tenemos que pensar en cuáles podrían ser los mecanismos causales que hay detrás.
Tenemos también que pensar quién y por qué ha analizado estos datos, es decir, cuáles son las fuentes.

El poder de lo complicado

Los números nos llevan a espacios mentales donde es complejo entender qué está sucediendo, cuantos más números, más difícil es, incluso para las personas expertas es difícil entender las
argumentaciones numéricas.

#1. Mujeres y fertilidad Presión «reloj biológico»…. 18/02/1982 The New England Journal of Medicine
• Mujeres entre 31-35 años, disminuye un 40% su fertilidad
• Editorial paternalista: abandonar trabajos en pos de familia
• Estudio Schwarz & Mayaux con mujeres casadas con hombres estériles sometidas a FIV (con donante congelado). 1985 US Nat. Center for Health. Stat
• 31-35: disminuye un 13,6% su fertilidad (sólo un 3% más que a los inicios de los 20 años)

#2. Probabilidades de casarse
 Estudio Harvard-Yale, 1986
 Estudio Pew Researh Center, 2010
 Council of Contemporary Families: Estudio de Betsey Stevenson & Adam Isen, University of Pennsylvania’s Wharton School…en realidad lo contrario:
• Mujeres con estudios posponen (sabiamente) el matrimonio
• En el caso de decidirse a los 40, tienen mayores probabilidades (20%) que las mujeres (MSE) sin estudios de contraer matrimonio (10%).
• En caso de casarse son más felices que las MSE.


Los datos en bruto no hablan, los datos requieren formas de interpretarse, requieren formas de capturarse, requieren formas de procesarse, requieren formas de expresarse, es curioso.

Conclusiones
• Simplifica, que siempre se puede.
• Nunca dejarse abrumar por datos: fuente, procesamiento, función del estudio,...
• La modelización de datos es una técnica, no una evidencia del mundo real.



Algunas falacias para ir tirando

La lotería... 
Euromillones: acertar 5 números (de entre 50) + 2 (de entre 9) 
Probabilidad de acertar: 0,000000013, aproximadamente 1 entre 76 millones, en la (Lotería Primitiva: 6 entre 49, 1 entre aprox.14 millones (13.983.816 exactamente) 

Riesgo voluntario + fe = tirar el dinero, pero con confianza 
Visto diferente: pintar una canica de color amarillo y encontrarla entre un total de 76 millones de canicas!!!! 
Pero apuestas deportivas, loterías, juegos de azar,…

Tipos de falacias numéricas 

#1 Falacia el jugador o de Montecarlo 
Creencia equivocada en el hecho que los sucesos pasados afecten directamente a los futuros (especialmente en lo relativo a eventos relacionados con el azar). Incluye visiones tales como: 
• Un suceso aleatorio tiene más probabilidad de ocurrir porque no ha ocurrido durante cierto período 
• Un suceso aleatorio tiene menos probabilidad de ocurrir porque ha ocurrido durante cierto período 
• Un suceso aleatorio tiene más probabilidad de ocurrir si no ocurrió recientemente 
• Un suceso aleatorio tiene menos probabilidad de ocurrir si ocurrió recientemente

#2 Falacia de evidencia incompleta (Cherry picking) 
Acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una importante cantidad de evidencia de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Tres tipos: generalización precipitada, la falacia de la falta de pruebas, la falacia de la falsa causa. 
Próximo a fraude por «cocinado» (según R. K. Merton)

#3 Falacia ecológica 
Es el resultado de una mala interpretación de los datos estadísticos: se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen (falso todos los miembros del grupo no comparten las mismas aracterísticas generales) 
Por ejemplo: los estereotipos Ejemplo: distribución de hombres o mujeres en estudios universitarios y la falacia naturalista implícita de relación morfología del cerebro = aptitudes. 

#4 Paradoja de Simpson 
Es cuando la tendencia que aparece en varios grupos de datos desaparece cuando estos grupos se combinan y en su lugar aparece la tendencia contraria para los datos agregados. Es decir, el cambio en el sentido de una asociación entre dos variables (numéricas o cualitativas) cuando se controla el efecto de una tercera variable. Ejemplo: bias contratación mujeres (30%) vs hombres (44%) en UC. Berkeley en 1973 ? Mujeres aplicaron más en departamentos con rechazos más altos. 

Cuantificación y evidencia... ¿es el tabaco peligroso?

La regresión del experimentador 
Consiste en la reclamación continua por parte de un individuo de nuevas pruebas que demuestren las actuales, en un bucle sin fin 
 ciencia patológica (con sesgo de confirmación)

Evidencias 
Tabaco y relaciones cancerígenas,1951-2001 British Doctors Study: -1954 & 1956: estudio retrospectivo de cohortes (40.564 cuestionarios) -Doll R, Hill AB. (1954). "The mortality of doctors in relation to their smoking habits". BMJ 328 (7455): 1529. -Doll, R; Hill AB (November 1956). "Lung cancer and other causes of death in relation to smoking; a second report on the mortality of British doctors". British Medical Journal 2 (5001)

Evidencias 
I. Re-procesamiento de datos originales   

I. Inhalar humo podía reducir incidencia cáncer en 10% = efecto profiláctico del tabaco! 
II. El los EE.UU: los fumadores, inhalaban, pero en UK, no, ergo mal diseño del estudio de Hill. 

II. Influencia de los genotipos en los hábitos de fumar (tienen problemas de garganta, y por eso fuman), y en el tipo de fumador (cigarro, puro, pipa…) clases mixtas…Fisher escribió a Arthur Mourant, hematólogo, (director del Ministry of Health’s Blood Group Reference Laboratory), proponiéndole investigación conjunta. ¿¡¿¿¿¡¿¡Patrón causal invertido?!?!?!? «Son los que tienen genes cancerígenos los que fuman». 

II. Métodos: replicación + aleatorización + control pero sin prueba de causalidad. 

V. Miedo en fumadores, como propaganda. 

VI. Crítica de confianza excesiva en los datos (overconfidence).

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares