LA GUERRA DE FRANCO
El esfuerzo realizado por el gobierno español con objeto de mantener sus posesiones en Marruecos supuso importantes pérdidas: en clave económica, en desgaste político y en vidas humanas. Episodios clave de nuestra historia como la Semana Trágica de Barcelona, la dictadura de Primo de Rivera o el golpe militar que desencadenaría la Guerra Civil Española no se entenderían sin el telón de fondo de un conflicto que enzarzó durante 15 años a España con los últimos flecos de lo que una vez fue un imperio.
A comienzos del siglo XX, las relaciones entre Marruecos y España estaban mediatizadas por el acuerdo de Wad Ras, firmado por ambos países en la primavera de 1860. Dicho acuerdo ponía fin a la Primera Guerra de Marruecos, librada entre 1859 y 1860, y otorgaba a España cierta preponderancia sobre el entonces sultanato, al que culpaba enteramente del conflicto bélico, concediéndole autoridad sobre ciertas plazas. El origen del conflicto había sido las frecuentes incursiones y emboscadas que las ciudades de Ceuta y Melilla sufrían desde 1840 por parte de grupos procedentes de la región del Rif, que el sultán no sabía o no podía atajar. El levantamiento de la muralla en Ceuta para protegerse de estos ataques fue considerado por Marruecos como una provocación, y cuando, en 1859, el destacamento español que custodiaba las reparaciones fue atacado, España exigió responsabilidades al gobierno marroquí. Ante la inacción de este, el entonces presidente del gobierno español, O´Donnell, ordenó la invasión del sultanato.
Pese a que, con el tiempo, los historiadores se referirían al tratado de Wad Ras como “Paz Chica para una guerra grande”, e independientemente de los verdaderos motivos para una declaración de guerra, la campaña de Marruecos, exitosa tras tan solo cuatro meses de duración, arrojó importantes beneficios en la imagen exterior del gobierno español, y provocó una oleada de patriotismo como hacía mucho tiempo que no se veía en España. Todos los grupos políticos apoyaron la intervención, ampliamente coreada por la opinión pública, a su vez espoleada por la prensa. Poco importaría que España se hubiera comprometido con el Reino Unido a no ocupar Tánger para no hacer peligrar su posición en el Estrecho, ni que el tratado comercial refrendado por España y Marruecos terminase por beneficiar más a franceses e ingleses, la guerra de Marruecos supuso un importante espaldarazo para el gobierno, que este se encargó de subrayar con una campaña de memoria, plasmando los nombres de las batallas ganadas en plazas y calles por todo el territorio nacional. El prestigio internacional adquirido, y la oleada de fervor patriótico que recorrió todo el país, debió razonar el gobierno español, bien merecía el inocuo saldo de las 4.000 vidas humanas, solo en las filas españolas, caídas en el conflicto. Cuarenta años después Quizá esta perspectiva fuese la que tuviera en mente el gobierno español cuando, casi cuarenta años después, la historia volvió a poner de nuevo frente a frente a España y Marruecos en el escenario del Rif. España necesitaba, en esta ocasión más que nunca, de esa proyección frente al resto del mundo y de ese patriotismo que hacía aguas, tocado tras el desastre del 98. El contexto histórico ya no era el mismo. A principios del siglo XX, España acababa de perder todas sus colonias de ultramar y, unidas a las pérdidas económicas y humanas, una sensación de abatimiento y desánimo planeaba sobre la población española. La nostalgia del Imperio que España había sido o hubiera podido ser empañaba tertulias, literatura y cada uno de los actos de una sociedad que había perdido por completo la confianza en sí misma como nación, como proyecto de país poderoso, al que el resto de las potencias internacionales parecían relegar a un segundo plano.
La Conferencia de Algeciras, en el año 1906, vino a darle una nueva oportunidad a España. Su celebración la colocaba en el escenario internacional, y en sus acuerdos, para evitar monopolios que hicieran escribir el frágil equilibrio europeo previo a la que sería la Primera Guerra Mundial, España y Francia se repartían Marruecos: el norte para los españoles y el sur para los franceses. Pero, como entonces, las montañas del Rif continuaban siendo la morada de tribus nómadas acostumbradas a los enfrentamientos y el pillaje. Pese a estar considerada como “zona de influencia española”, la región, de lengua y cultura bereber, pertenecía a la parte de Marruecos conocida como Bled es-Siba o País del Desgobierno, donde la autoridad política del sultán no había sido nunca efectiva. Los rifeños no se consideraban en absoluto parte del compromiso que el poder central hubiese adquirido con potencias extranjeras. Solo Abu Hamara, representante de las cabilas del Rif, adquirió su propio compromiso con España tras descubrirse importantes riquezas mineras en su territorio, y, concedió en 1907 la explotación de dos minas de plomo y hierro a dos compañías mineras propiedad de personajes preponderantes en la sociedad española de la época. La concesión también incluía el permiso para construir un tren minero que uniera los yacimientos con el puerto de Melilla.
Lo que los rifeños no perdonaban al sultán marroquí, tampoco estaban dispuestos a perdonárselo a uno de los suyos. Las concesiones de Abu Humara fueron interpretadas como una traición y le apearon del poder. El trabajo en las minas y la construcción del tren minero quedaron entonces paralizados, por lo que las dos compañías concesionarias presionaron al gobierno español de Antonio Maura para que desplegara las tropas de la guarnición de Melilla y se garantizara la marcha de sus trabajos. Ante la inacción del sultán, y frente a la presión de la Compañía de solicitar la protección de las tropas francesas estacionadas en la vecina Argelia, lo que hubiera puesto en entredicho la “zona de influencia” española en el norte de Marruecos, el gobierno español cedió. En junio de 1909 se reanudaron los trabajos, sin contar ni con el respaldo del sultán marroquí, ni -algo mucho más arriesgado- con el de las cabilas rifeñas, que amenazaron con responder a semejante provocación.
Crónica de una guerra anunciada
Y lo hicieron. En julio de 1909, un capataz y trece trabajadores españoles fueron tiroteados cuando iniciaban la jornada laboral en la construcción del puente en el barranco de Sidi Musa, a tan solo 4 kilómetros de Melilla. Cuatro de ellos murieron, pero el resto logró alcanzar la ciudad española y dar cuenta de lo que había ocurrido. Este ataque desencadenaría el comienzo de la que se conocería como Guerra de Melilla, aunque en un primer momento fue planteada ante la opinión pública como una operación de policía en defensa de los intereses españoles.
Sin embargo, cuando apenas una semana después de los ataques, y tras la intervención española que parecía haberse saldado con 19 rifeños detenidos y cuatro españoles muertos, el gobierno decretó la movilización de tres Brigadas Mixtas, la de Madrid, la de Campo de Gibraltar, y la de Cataluña, ya era evidente que España no se enfrentaba a una simple escaramuza. La orden de movilización, que incluía la llamada a los reservistas, muchos de ellos padres de familia con esposa e hijos, provocó incidentes en los embarques de las tropas, en el puerto de Barcelona y la estación de Mediodía de Madrid, y desató una oleada de protestas en muchos lugares. La huelga general del 26 de julio, y los sucesos especialmente graves en Barcelona y en otros lugares de Cataluña, pasarían a la historia con el sobrenombre de Semana Trágica.
Una guerra ajena y lejana
Y es que la sociedad española ya había empezado a tener noticias de lo que ocurría en aquella guerra ajena y lejana. En un primer momento, continuaron los ataques contra las tropas españolas llamadas a proteger aquellos escasos 7 km de vía minera, mientras, desde el mar, el ejército español procedía al bombardeo de los aduares (aldeas de pescadores) con objeto de destruir las embarcaciones que traían armas desde el Rif occidental y disuadir a sus habitantes de que se sumaran a las harcas o expediciones militares. Sin embargo, pese a la precariedad armamentística y estratégica de los rifeños, el conflicto pronto comenzó a cobrarse más vidas de las que una acción policíaca de castigo podía permitirse. El día 23 de julio hubo trescientas bajas españolas, entre muertos y heridos, como consecuencia de una decisión errónea. Cuatro días después, una columna formada por compañías recién desembarcadas, se extravió, internándose en un barranco donde el ataque de las cabilas desde las dos laderas causó más de 750 bajas. La derrota del Barranco del Lobo inspiró romances y letrillas, subrayó la impresión española de inferioridad internacional y creció como una leyenda en el corazón de los asustados soldados que, sin poder evitarlo, eran reclutados forzosamente para combatir en el Rif.
Mientras las cifras de caídos volaban a España magnificando al enemigo y provocando desórdenes populares, el gobierno optó por un cambio de estrategia para el que necesitaba de la supremacía del número. Para poder hacer frente a la amenaza del levantamiento rifeño, el ejército de operaciones llegó a contar con un contingente de 42.000 hombres frente a un enemigo que no contaría con más de 1500 efectivos.
En noviembre, las tropas españolas habían alcanzado la mayoría de los objetivos territoriales propuestos en agosto. Al día siguiente, una comisión de algunas cabilas solicitó la protección de España. Era una rendición. El gobierno comenzó la retirada de tropas, pero había aprendido la lección. Más de 20.000 efectivos se quedaron en Marruecos para garantizar la paz y las posiciones recién ganadas. Eran más del triple de los que había en la Brigada de Melilla al comienzo de la guerra.
1911, la historia se repite
La guerra había terminado, sí, pero solo de manera temporal. Quizá fuese ingenuo pensar que los levantamientos que se habían originado con objeto de combatir la presencia española en el Rif – cuando se trataba de intereses comerciales y de una pequeña guarnición militar- iban a acabar en el momento en que España contaba con 20.000 efectivos en la zona, y cuando su presencia había sido reconocida internacionalmente en la figura del Protectorado que compartía con Francia. De nuevo el Rif, levantisco e insurgente, se alzó en pie de guerra. De nuevo, a partir de 1912, las tropas españolas empezaron a encontrar importantes núcleos de resistencia en aquel territorio arisco de montañas afiladas y hombres orgullosos.
El territorio fue precisamente el mayor problema. España intentó, en vano, vertebrarlo mediante la construcción de pequeños fuertes o blocaos, erigidos en lugares elevados y distantes unos 30 km entre sí, pero su punto débil, el abastecimiento de agua, propiciaba las emboscadas. Fue así como un ejército descentralizado, escaso y mal armado consiguió poner en jaque a un ejército convencional y mucho más numeroso. Los rifeños tenían a su favor el hecho de combatir en su propia casa, el conocimiento del terreno y, aún más valioso, una poderosa motivación. Su organización será considerada una de las fuentes de la teoría de la guerra de guerrillas, y revisada y recuperada en distintos conflictos a lo largo del siglo XX. El contrincante es, sin embargo, un ejército desmotivado, desorganizado y corrupto, formado por soldados de reemplazo deseosos de volver a sus casas. En 1920, la constatación de esta realidad provoca dos importantes y trascendentes decisiones: el nombramiento del general de División Manuel Fernández Silvestre al mando de la Comandancia General de Melilla, y la creación de un cuerpo militar más organizado y combativo: la Legión Española. Creada a imagen y semejanza de la Legión Extranjera Francesa, por José Millán Astray y Francisco Franco, el Tercio de Extranjeros, como se denominó en su origen, nació como un cuerpo de soldados profesionales, con una moral y un espíritu de equipo capaces de dar respuesta a ese remedo de guerras coloniales, cuyos continuados fracasos, además del coste económico y en vidas humanas, empezaban a socavar la identidad y la integridad de todo un país.
Annual, DESASTRE PARA EL EJÉRCITO ESPAÑOL
Y es que, lejos de la campaña marroquí llevada a cabo ya cincuenta años atrás y resuelta en cuatro meses, el conflicto del Rif amenazaba con estancarse a perpetuidad.
Su resolución ya no levantaba ningún patriotismo, sino impotencia ante una opinión pública que se preguntaba por qué España no abandonaba sus pretensiones en aquella guerra sangrante y devolvía a las tropas a la península. Además la situación estaba a punto de empeorar. El recién nombrado general Fernández Silvestre decidió establecer su campamento en el aduar de Annual, pues desde allí controlaba la zona de influencia de la cabila de Beni Urriaguel, la tribu de procedencia de Abd El Karim, cabecilla de la misma y líder indiscutible de las revueltas y el movimiento antiespañol. Desde Annual, Silvestre comenzó a ocupar posiciones en el Monte Abarrán y el Igueriben, pero el 21 de julio Igueriben cae en poder del ejército rifeño, salvándose sólo once de los 350 soldados de la guarnición.
Los rifeños, crecidos, se dirigieron a Annual. A primeras horas de la mañana del 22 de julio se da la orden de retirada, pero esta se produce a la carrera y en completo desorden. Perseguidos por los combatientes rifeños, los 13.000 soldados de Annual son masacrados por 3.000 rifeños. El general Silvestre desaparece. Los escasos supervivientes se refugian en el cuartel de Monte Arruit, donde resisten dos semanas cercados por el enemigo. Cuando finalmente se entregan, los asediantes no respetan la rendición. La guarnición militar es masacrada. Solo se salvará un reducido grupo de jefes y oficiales por los que se pedirá un cuantioso rescate.
La batalla de Annual marca un antes y un después. El llamado Desastre de Annual para los españoles se convierte, para los rifeños, en la victoria de Annual, que da lugar al inicio de una independencia de facto bajo la forma de una república, una idea planteada por Abdel Karim, y celebrada con entusiasmo por los representantes de las cabilas. La república del Rif, formada por un congreso compuesto por representantes de 41 tribus del Rif y Gomara, defiende su independencia frente al Sultanato de Marruecos, su rechazo a la injerencia tanto española como francesa, y su autodeterminación. Pero mientras se esfuerza en ser escuchada ante la Sociedad de Naciones, continúa combatiendo a una agotada España, cuya opinión pública empieza a exigir responsabilidades. ¿Qué pasó en Annual? Empieza a extenderse la idea de que solo a los hijos de los pobres se les manda a morir a Marruecos, pues el sistema de cuotas permite a las familias más pudientes elegir destino a cambio de una dotación económica. Socialistas y republicanos comienzan a exigir la retirada de tropas, conscientes de que la proverbial pobreza de la región rifeña no justifica las vidas y las cantidades que la guerra se está cobrando. Presionado, el rey Alfonso XIII encarga la formación de una comisión militar para investigar los sucesos de Annual. Su resultado es el Expediente Picasso, un extenso informe redactado por el General de División Juan Picasso, que pese a las trabas impuestas por las compañías mineras interesadas y por altos cargos del gobierno y el ejército, pone en evidencia enormes irregularidades, corrupción, ineficacia y graves errores estratégicos por parte de los altos mandos del ejército español destinado en África.
Desafortunadamente, el expediente no llegó a depurar responsabilidades políticas ni criminales. Antes de que la comisión del Congreso encargada de su estudio fuera a emitir su dictamen el 1 de octubre de 1923, el 13 de septiembre el general Miguel Primo de Rivera dio un golpe de estado, con el beneplácito del rey Alfonso XIII, estableciendo una dictadura militar. Dámaso Berenguer, Alto Comisario del Protectorado de Marruecos, y responsable último del desastre de Annual, que había sido apartado de sus funciones durante la investigación, sería amnistiado y rehabilitado por el dictador para terminar convirtiéndose en Jefe de la Casa del rey. E incluso, posteriormente, en jefe del gobierno, pero esa será otra historia. Desembarco de Alhucemas, resolución del conflicto La recién implantada dictadura priorizó, en su hoja de ruta, el fin de la guerra en África, pero el conflicto, enquistado durante años, no tenía visos de terminar. Los ataques rifeños contra posiciones españolas habían continuado durante los años 23 y 24. En marzo de ese mismo año, tras la retirada de las tropas de Yebala y Xauen, Abd el-Krim sorprendió al ejército español con una ofensiva que provocó más bajas aún que Annual. Primo de Rivera logró ocultar a la opinión pública la magnitud del desastre gracias a la censura, pero gran parte del Protectorado había caído en manos de los rifeños. Sólo el error de los rebeldes de atacar las posiciones francesas en la primavera de 1925 permitiría al dictador salvar la situación. Y el tipo.
El ataque de Abd el-Krim a las zonas de Marruecos bajo protectorado francés fue suficiente para que Francia, por primera vez, se mostrara dispuesta a colaborar con España. Tras una serie de actuaciones conjuntas, entre las que se encuentran los primeros capítulos conocidos en la guerra moderna de empleo de armas químicas, con el uso de gas mostaza contra la población civil, surgió la idea de un ambicioso proyecto: el desembarco de Alhucemas, que finalmente tendría lugar en septiembre de 1925. La operación consistió en la llegada de un contingente de 13.000 soldados españoles transportados desde Ceuta y Melilla por la armada combinada hispano-francesa. El primer desembarco aeronaval de la historia supuso un completo éxito, pues sorprendió al enemigo por la retaguardia, partiendo en dos la zona controlada por los rebeldes. En abril de 1926, Abd el-Krim solicitó entablar negociaciones, y al año siguiente, Marruecos estaría completamente pacificado. En su obsesión por no caer en manos del ejército español, Abd el-Krim se entregó a los franceses, que lo deportaron a la isla Reunión. Años después, el general estadounidense Dwight Eisenhower, estudiaría a fondo la táctica empleada por los españoles en Alhucemas para trazar el plan del desembarco de Normandía. Pero esa no sería la única consecuencia histórica de tan exitosa estrategia. A las órdenes del mismísimo Primo de Rivera se encontraba, en una posición de honor, el entonces coronel Francisco Franco. Su acción en Alhucemas le valió el ascenso a general de Brigada. “Sin guerra en Marruecos, afirma el historiador Gabriel Cardona, Franco aún sería capitán”
Africanistas , ¿el germen de la guerra civil?
Los rápidos ascensos por méritos de guerra habían hecho de Franco el general más joven de España. De hecho, él fue el máximo exponente de una brecha abierta en el Ejército entre los promocionados por antigüedad y los promocionados por méritos, una desigualdad que Azaña trató de corregir en 1932, mediante una ley que suponía ignorar los meteóricos ascensos por méritos de guerra. Franco, Mola o Goded fueron solamente algunos de los agraviados por esta decisión, pero no fueron los únicos. La lista de los damnificados coincide escalofriantemente con la de los “golpistas” de 1936.
Aunque la situación política anterior al levantamiento del 18 de julio fuera inestable, según defienden algunos historiadores como Angel Viñas, no fue la gente la que salió a tomar las calles. “Había conflictividad social, pistolerismo, asesinatos, amenazas y violencia verbal en el Congreso, ingredientes todos que, sin duda, abocaron a una rápida situación guerracivilista, pero en último término ésta estalló sólo por la actuación específica de este grupo de militares, que pertenecían casi en su totalidad a los denominados ‘Africanistas’ y que en buena parte eran, además, de la misma generación”.
Su trayectoria era común: el continuado servicio en el Protectorado de Marruecos fue forjando unos ideales y una particular concepción de España aliñada por la decepción y pesimismo del desastre del 98. En su visión, se trataba de combatir la pérdida de estatus de España como potencia y, en consecuencia, de la decadencia de su ejército, agravada con el nacimiento de un movimiento antimilitarista. Cabe pensar que la experiencia en Marruecos forjó pues un grupo cerrado, acostumbrado a las adversidades. Un grupo enfrentado a sus compañeros, de menor rango, que gozaba de una vida mucho más cómoda en la península. Un grupo que pensaba que mandos militares y políticos como Azaña ninguneaban su esfuerzo y sufrimiento. Un grupo que había compartido anécdotas y experiencias al filo de la muerte, estrechando unos férreos lazos de camaradería. Un grupo que se forjó un ideal: recuperar la gloria perdida de España. Y que, cuando vio llegada la oportunidad, ¿por qué no? se lanzó a intentarlo.
Emma Lira
LA GUERRA DE MARRUECOS (1909-1927)
La guerra del Rif, también llamada guerra de Marruecos, fue un enfrentamiento originado por la sublevación de las tribus del Rif, una región montañosa del norte de Marruecos, contra las autoridades coloniales españolas y el Imperio colonial francés. La presencia colonial de etas dos potencias se concreta en los Tratados de Tetuán (1860), Madrid (1880) y Algeciras (1906), completado éste con el de Fez (1912), que delimitaron los protectorados español y francés, cuya vida administrativa y geográfica se inició en 1907.
En 1909 se produjo una agresión de las tribus rifeñas a los trabajadores españoles de las minas de hierro del Rif, cercanas a Melilla, que dio lugar a la intervención del Ejército español, cuyo resultado fue el desastre del Barranco del Lobo.
Posteriormente, las operaciones militares en Yebala, al oeste de Marruecos, que ya habían empezado en 1911 con el Desembarco de Larache, supusieron la pacificación de gran parte de las zonas más violentas hasta 1914. Durante la I Guerra Mundial se produjo un parón en las operaciones militares.
A partir de 1919 comenzó una resistencia de las poblaciones rifeñas contra los españoles, desencadenando un conflicto que se alargaría durante años. En 1921 las tropas españolas, dirigidas por el General Silvestre, sufrieron un grave desastre en Annual (ver recurso en El Tablón de Herodoto a propósito del centenario de Annual), mientras la rebelión acaudillada por el líder rifeño Abd El-Krim se extendía por toda la región. Los españoles se retiraron, mientras Abd El-Krim llegó a crear un Estado independiente que llegó a funcionar como tal, más allá de los papeles: la República del Rif. El desarrollo del enfrentamiento y su fin coincidieron con la dictadura del general Primo de Rivera en España, que se ocupó de la campaña de 1924 a 1927. Además, tras la batalla de Uarga (1925), los franceses intervinieron de lleno en el conflicto y establecieron una colaboración conjunta con España que culminó con un Desembarco en Alhucemas en 1925. Hacia 1926 la zona había sido pacificada, rindiéndose Abd-el-Krim en julio de 1927 y obteniéndose la reconquista del territorio anteriormente perdido. Se trató de una guerra en extremo violenta en la que no faltaron métodos salvajes de "pacificación" que iban desde las masacres organizadas a los bombardeos químicos desde aviones.
Esta guerra dejó un profundo recuerdo tanto en España como en Marruecos. Una de las consecuencias más importantes para nuestro país es el nacimiento de los militares Africanistas: así se llama a los militares que hicieron parte de su carrera en el ejército colonial establecido en la zona del Protectorado de Marruecos. Los constantes combates para someter a las tribus rifeñas, si bien costaron muchas bajas, permitieron a los supervivientes hacer una rápida carrera militar gracias a los ascensos por méritos de guerra y por decisión personal de Alfonso XIII (Francisco Franco, un destacado militar destinado en Marruecos, logró así llegar al generalato a los 33 años). Este grupo fue desarrollando un espíritu de casta, violento, antidemocrático y enemigo de los movimientos políticos liberales y de izquierdas, sin olvidar el espacio de corrupción en el que el Ejército de Marruecos desempeñó su función.. En África hicieron su carrera buena parte de los mandos del ejército que luego se sublevarían contra la Segunda República.
Para los interesados en este conflicto y en las consecuencias que generó (Dictadura de Primo de Rivera, Africanistas, Golpe de 1936), aquí tenéis un documental emitido por Canal Sur en 2017, y dirigido por la historiadora Mª Rosa de Madariaga, una de las especialistas más importantes en el tema.
En el mundo literario, diversos autores describieron la Guerra de Marruecos. Podemos destacar a Arturo Barea en su obra La Forja de un Rebelde, y a Ramón J. Sender con Imán. La obra de Barea fue llevada al cine en una magnífica serie de TVE de 6 capítulos estrenada en 1990. Podéis acceder a la serie completa en este enlace: LA FORJA DE UN REBELDE. RTVE. SERIE COMPLETA
En ficheros adjuntos tenéis los siguientes materiales sobre la Guerra de Marruecos: El problema de Marruecos, La experiencia marroquí de Arturo Barea, La Conferencia de Algeciras, y una recopilación de imágenes de esta guerra. Además también tenéis la Guía de Lectura y Trabajo sobre Imán de Sender.
La carta de junio de 1936 con la que Franco avisó a la República de un golpe de Estado
El general dirigió una carta el jefe de Gobierno en la que aseguraba no sólo no querer sumarse, sino que consideraba: "un deber dar a conocer una gravedad grande para la disciplina militar"
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F931%2F9c9%2F117%2F9319c91171ac5fc91dce8053a30e3214.jpg)
El 23 de junio de 1936, tres semanas antes del Golpe de estado de los militares rebeldes, el general Francisco Franco alertaba al jefe del Gobierno, Santiago Casares Quiroga, del ruido de sables. Franco no sólo no quería sumarse, sino que consideró: “un deber hacerle llegar a su conocimiento lo que creo una gravedad grande para la disciplina militar”. Está en el último párrafo del escrito de quién se erigiría después como jefe del estado tras la victoria en la Guerra Civil. No nos adelantemos.
[Los 10 mejores libros de Historia de Roma]
“Respetado ministro:
Es tan grave el estado de inquietud que en el ánimo de la oficialidad parecen producir las últimas medidas militares que contraería una grave responsabilidad y faltaría a la lealtad debida, sino le hiciese presente mis impresiones sobre el momento castrense y los peligros que para la disciplina del Ejército tienen la falta de interior satisfacción y en el estado de inquietud moral y material que se percibe, sin palmaria exteriorización, en los Cuerpos de oficiales y suboficiales...”
Franco prevenía al presidente del malestar en el ejército por medidas como reintegrar a los jefes y oficiales sentenciados en Cataluña
Así eran las primeras lineas de la misiva que se puede consultar en ‘Las cartas de Franco’ de Jesus Palacios (La Esfera). Por si hace falta aclarar lo que el historiador Paul Preston calificó de “laberíntica carta”, desde el mismo comienzo Franco prevenía al presidente del gobierno, Casares Quiroga, del malestar en el seno del ejército frente a una serie de medidas adoptadas por el gobierno del Frente Popular.
Ruido de sables
Entre ellas: “las recientes disposiciones que reintegran al Ejército (sic) a los jefes y oficiales sentenciados en Cataluña, y la más moderna de destinos de antigüedad y hoy dejados al arbitrio ministerial…” tal y como continuaba la carta, en riguroso orden. No era una cuestión menor por el cargo y el prestigio del general que lo escribía. La maldita fecha del 18 de julio está siempre señalada en la memoria nacional, pero fueron las semanas anteriores las que definieron el fallido golpe que acabó en la Guerra Civil.
Aún no se habían producido los asesinatos del teniente José Castillo y del diputado monárquico José Calvo Sotelo, que cambiarían todo
Cuando el general, apartado a la Comandancia de las Islas Canarias por Manuel Azaña, que no se fiaba de él, decidió compartir sus preocupaciones con el presidente del gobierno, el día 23, aún no se habían producido los asesinatos del teniente José del Castillo y del diputado monárquico de Renovación Española, José Calvo Sotelo. El momento preciso es muy importante: todo cambiaría a partir de esos dos instantes.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F932%2Fed6%2F17f%2F932ed617fd47bc2dd5319f72a4ea53a8.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F932%2Fed6%2F17f%2F932ed617fd47bc2dd5319f72a4ea53a8.jpg)
Es una vieja disputa: ¿El golpe se debió al asesinato del parlamentario tal y como aseguraría la historiografía franquista o era anterior puesto que existía una trama ya definida como de hecho desvela en parte el propio general? La realidad es que ambas son correctas, por mucho que duela aceptar que la concatenación de malas decisiones de unos y otros facilitaron que estallase una guerra. Cientos de miles de españoles murieron en cunetas, tapias y frentes de batalla, de hambre y de miseria. Se sumarían otros tantos represaliados en más paredones y las penas de cárcel y las purgas de la represión franquista. Nunca será suficiente explicar cómo se llegó a ese desastre.
Había enviado otras cartas a sus compañeros de armas, como a Luis Orgaz, en la que aseguraba que un golpe "sería difícil y muy sangriento"
La cuestión residía en que tres semanas antes de que fuera el propio Franco quién se adelantara al golpe en Melilla, el 17 de julio de 1936, con aquella operación del Dragon Rapide: el nombre propio de la guerra no parecía inclinarse por una solución militar. Así eran las cosas. Había enviado otras cartas a sus compañeros de armas como a Luis Orgaz, en la que aseguraba que "sería difícil y muy sangriento". Gil Robles aseguró que Franco había rehúsado encabezar el golpe al expresar que "ni toda el agua del Manzanares borraría la mancha de semejante movimiento".
Un golpe 'débil' e 'inevitable'
Como bien explica Paul Preston, sin embargo, era "laberíntica" porque Franco, que conocía los planes de los verdaderos golpistas, Emilo Mola y Manuel Goded, las cabezas de la rebelión, no acababa de decidirse, ni de explicar con claridad al presidente del gobierno la naturaleza del verdadero complot. De ahí el célebre apodo de sus compañeros de armas y finalmente de conspiracion: "Miss Islas Canarias", la diva que se hacía de rogar para tomar una posición definida. Muchos de ellos serían los mismos generales que acabarían entregándole las llaves del bando nacional con el mando único y la jefatura del Estado rebelde menos de tres meses después de iniciarse la guerra.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F535%2F3d9%2F965%2F5353d9965d1504d76ff1405c0d59907d.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F535%2F3d9%2F965%2F5353d9965d1504d76ff1405c0d59907d.jpg)
Obviamente, el propio gobierno era consciente de la situación en el ejército. El escrito del general abundaba en un clima de crispación que según el hispanista Stanley G. Payne habían asumido como inevitable: "En la primavera de 1936, los comunistas, que pronto serían el partido de izquierda que más ganancias obtendría de la Guerra Civil, eran también los que más deseaban evitar la guerra. Desde su punto de vista, la situación creada en España era el mejor de los mundos posibles. Había que evitar la revuelta militar mediante una fuerte purga de los oficiales del Ejército. El Gobierno de izquierda republicana tampoco quería una guerra civil, pero en julio había llegado a la conclusión de que un golpe militar, que probablemente sería muy débil, era prácticamente inevitable", -'El camino hacia 18 de julio' Stanley G. Payne (La Esfera)-.
Incidentes de Alcalá de Henares
En su carta, Franco continuaba quejándose de los sucesos de Alcalá de Henares: "Las noticias de los incidentes de Alcalá de Henares con sus antecedentes de provocaciones y agresiones por parte de elementos extremistas, concatenados con el cambio de guarniciones, que produce, sin duda, un sentimiento de disgusto, desgraciada y torpemente exteriorizado, en momentos de ofuscación, que interpretado en forma de delito colectivo tuvo gravísimas consecuencias para los jefes y oficiales que en tales hechos participaron, ocasionando dolor y sentimiento en la colectividad militar" y proseguía presentando al Ejército como víctima de una campaña:
"Faltan a la verdad quienes le presentan al Ejército como desafecto a la República; le engañan quienes simulan complots a la medida de sus turbias pasiones; prestan un desdichado servicio a la patria quienes disfracen la inquietud, dignidad y patriotismo de la oficialidad, haciéndoles aparecer como símbolos de conspiración y desafecto. De la falta de ecuanimidad y justicia de los poderes públicos en la administración del Ejército en el año 1917, surgieron las Juntas Militares de Defensa. Hoy pudiera decirse virtualmente, en un plano anímico, que las Juntas Militares están hechas".
Arroja incógnitas que desafían no sólo a la historiografía sino a la propia mística franquista sobre las verdaderas intenciones del general
No deja de ser chirriante. En realidad, sí existían esos complots, como el del 18 de julio al que él mismo se sumaría. Sorprende aún más, sin embargo, la pasividad del gobierno de Casares Quiroga, ante las advertencias y quejas de Franco que señalaba sobre la implicación del gobierno en el ejército además los sucesos de Alcalá de Henares. El gobierno, formado por Izquierda Republicana y Unión Republicana, y en el que no estaban ni socialistas, ni comunistas, ni anarquistas, se ahogaba ante la posibilidad de una insurrección tanto obrera como militar y a pesar de la preocupación del general, no se pensó nunca en disolver al ejército, según Stanley G. Payne, precisamente por si tenía que echar mano de él en caso de una repetición de la Revolución del 34, cuya represión fue liderada precisamente por Francisco Franco además de Manuel Goded.
La carta del que en ese momento era el jefe de la Comandancia de las Islas Canarias, arroja más que múltiples incógnitas, múltiples complejidades que desafían no sólo a la historiografía de España sino a la propia mística franquista. La realidad es que Franco estaba preocupado por la deriva que podía tomar el golpe, posiblemente pensando en el fracaso de la 'Sanjurjada' de 1932 y no participó en el complot durante meses, aunque supiera de su existencia. Los asesinatos del teniente Castillo y especialmente el de Calvo Sotelo, aquella dinámica de acción-reacción de violencia, no provocaron el golpe, ya que éste venía gestándose con anterioridad, pero sí lo moldearon definitivamente: Franco tomó la decisión de sumarse a los rebeldes después del asesinato de José Calvo Sotelo. Antes, el día 10 de julio se había negado a seguir con el plan y Mola le tuvo que sustituir por Sanjurjo para la rebelión del ejército de Marruecos, -'Franco', Paul Preston (Debate)-
La solución Franco
No hay demasiadas razones para pensar que realmente Franco no quisiera evitar la sublevación: si el general actuaba de forma fría y cínica cuando escribió al presidente, se había tomado muchas molestias escribiendo además a sus compañeros militares. Nadie sabe lo que hubiera ocurrido el 18 de julio sin él, lo que sí se sabe es que su liderazgo fue decisivo para la sublevación del ejército de África y especialmente para la ayuda de la Alemania Nazi y la Italia Fascista después. La carta al presidente Casares Quiroga, como incluíamos al comienzo, terminaba así:
Considero un deber hacerle llegar a su conocimiento lo que creo una gravedad grande para la disciplina militar, que V. E, puede fácilmente comprobar si personalmente se informa de aquellos generales y jefes de Cuerpo que exentos de pasiones políticas vivan en contacto y se preocupen de los problemas íntimos y del sentir de sus subordinados. Muy atentamente le saluda su affmo y subordinado,
Casares Quiroga comunicó el contenido al presidente de la República Manuel Azaña y ambos interpretaron que el eventual golpe fracasaría
Franco alertaba al gobierno del clima de insurrección del ejército por haber sido este mancillado, según su interpretación. Stanley G. Payne ve injustificado que implicara el "doble juego de Franco", aunque reconoce que el presidente, Santiago Casraes Quiroga comunicó el contenio de la carta a Azaña y ambos "interpretaron como una actitud tranquilizadora del comandante general de las Islas Canarias (...) contribuyendo a reforzar la confianza del Gobierno respecto al fracaso de una eventual sublevación en el caso de que llegara a producirse", -'El camino hacia el 18 de julio', Stnley G. Payne-.
Su biógrafo Preston va mucho más lejos e interpreta que aunque el contenido era verdadero en esencia, en las últimas frases implíciamente se proponía como uno de esos generales "exentos de pasiones políticas". Así, el 23 de junio de 1936, el general no habría apostado por una sublevación militar, pero sí apuntaba a un golpe de timón que le diera las riendas del gobierno de forma pacífica: el verdadero objetivo. Lo cierto es que al final, el silencio de Casares Quiroga, que no le contestó y el posterior asesinato de Calvo Sotelo en un contexto de degradación política y parlamentaria imparable, lo cambiarían todo. Franco se sumó a la sublevación y acabaría en la jefatura del Estado tras un baño de sangre, como él mismo había vaticinado. EL CONFIDENCIAL
Golpe de Estado contra la Segunda República en España
El 18 de julio de 1936, un grupo de militares rebeldes liderados por Emilio Mola, Francisco Franco y Gonzalo Queipo de Llano ejecutó un golpe de Estado contra el gobierno de la Segunda República. Este evento marcó el inicio de una serie de acontecimientos que culminaron en la Guerra Civil Española, un conflicto que dividiría al país durante tres años y cuyas consecuencias se sentirían durante décadas. El golpe de Estado en España fue un momento crucial en la historia del siglo XX, reflejando las tensiones polític las bacterias reparan su ADN: fue expulsada de la universidad por defender los derechos civiles (Eugenio Fdz.)
Contexto Político y Social del Golpe de Estado de 1936
Divisiones en la Sociedad Española y el Ejército
A mediados de la década de 1930, España era un país marcado por profundas divisiones sociales y políticas. La Segunda República, proclamada en 1931, intentó implementar reformas que buscaban modernizar el país, pero estas medidas generaron resistencia en sectores conservadores y tradicionales. La polarización entre la izquierda y la derecha se intensificó, afectando también al ejército, que estaba dividido entre quienes apoyaban al gobierno republicano y aquellos que veían en él una amenaza para sus intereses. Esta fractura en el tejido social y militar sentó las bases para el golpe de Estado de 1936.
El ejército, tradicionalmente un pilar del conservadurismo en España, se encontraba dividido en su lealtad. Mientras algunos oficiales permanecían fieles a la República, otros conspiraban para restaurar un orden más autoritario. Esta división reflejaba tensiones más amplias en la sociedad española, donde las reformas republicanas en áreas como la educación, la tierra y el poder de la Iglesia habían generado tanto entusiasmo como oposición. Las tensiones se exacerbaron por la creciente violencia política, que incluía enfrentamientos entre grupos paramilitares de ambos bandos.
El golpe de Estado fue, en parte, una respuesta a este clima de confrontación. Los conspiradores, entre los que se encontraban Mola, Franco y Queipo de Llano, argumentaban que la República era incapaz de mantener el orden y que solo una intervención militar podría salvar a España del caos. Sin embargo, la falta de consenso dentro del ejército sobre el curso de acción adecuado complicó sus planes desde el principio, contribuyendo a la posterior guerra civil.
El Asesinato de José Calvo Sotelo: Catalizador del Golpe
Uno de los eventos que precipitó el golpe de Estado fue el asesinato de José Calvo Sotelo, líder de Renovación Española y destacado político de derecha. Su muerte, a manos de agentes de la Guardia de Asalto leales a la República, fue vista como un acto de provocación por los sectores conservadores y militares, quienes lo usaron como justificación para acelerar sus planes de sublevación. El asesinato de Calvo Sotelo se convirtió en un símbolo del desorden y la violencia que caracterizaban a la España de la época.
Calvo Sotelo era una figura prominente y su asesinato tuvo un profundo impacto en la opinión pública. Para muchos en la derecha, su muerte fue la prueba definitiva de que el gobierno republicano había perdido el control y que la violencia política era una amenaza inminente para la estabilidad del país. Los conspiradores del golpe aprovecharon este sentimiento de indignación y miedo para reunir apoyo entre los militares y otros sectores descontentos.
Este asesinato no solo sirvió como catalizador del golpe, sino que también ilustró las profundas divisiones ideológicas en España. Mientras que para algunos era una víctima de la represión gubernamental, para otros representaba la resistencia a las reformas republicanas. En este contexto de polarización extrema, el golpe de Estado fue visto por sus promotores como una acción necesaria para restaurar el orden y la estabilidad en un país al borde del colapso.
Líderes Principales del Golpe de Estado
El Papel de Emilio Mola
Emilio Mola, conocido como el "Director", fue uno de los principales arquitectos del golpe de Estado de 1936. Desde su puesto en Navarra, Mola elaboró un plan detallado para coordinar la sublevación militar en toda España. Su visión era clara: establecer un gobierno autoritario que pudiera restaurar el orden y preservar los valores tradicionales frente a lo que él percibía como la amenaza del comunismo y el anarquismo. Mola jugó un papel crucial en la planificación del golpe, asegurándose de que los conspiradores estuvieran preparados para actuar de manera simultánea en varias regiones.
Mola entendía la importancia de la coordinación y la sorpresa para el éxito de la sublevación. A través de una red de contactos militares y civiles, buscó asegurar que las guarniciones en todo el país se levantaran al unísono, minimizando la posibilidad de una respuesta organizada por parte del gobierno republicano. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, la falta de cohesión y las diferencias entre los propios conspiradores complicaron la ejecución del plan.
A pesar de las dificultades, Mola sigue siendo una figura central en la historia del golpe de Estado. Su capacidad para unir a diversos grupos bajo un objetivo común y su habilidad para planificar una operación de tal envergadura son reconocidas como factores clave en el inicio de la Guerra Civil Española. Aunque no vivió para ver el final del conflicto, su legado perdura como uno de los instigadores del cambio radical en la política española.
Francisco Franco y su Ascenso
Francisco Franco, inicialmente un actor secundario en la conspiración, emergió como uno de los líderes más influyentes del golpe de Estado. Franco, que había ganado notoriedad por su papel en la guerra de Marruecos, fue llamado a unirse a la sublevación debido a su reputación como un comandante eficaz y respetado. Aunque al principio dudaba en comprometerse plenamente, finalmente se unió a los conspiradores, lo que resultó crucial para el éxito del levantamiento en el norte de África y su posterior expansión a la península.
El papel de Franco en el golpe se consolidó rápidamente. Su habilidad para manejar situaciones complejas y su capacidad para tomar decisiones estratégicas le permitieron ganar el apoyo de otros líderes militares y políticos. A medida que la sublevación se desarrollaba, Franco se convirtió en el rostro visible del movimiento, uniendo a las diversas facciones bajo su liderazgo y estableciendo una estructura de mando unificada que sería esencial durante la guerra civil.
Franco no solo fue un líder militar eficaz, sino que también demostró ser un astuto político. Supo navegar las complejas dinámicas internas del bando sublevado, consolidando su poder y eventualmente estableciéndose como el líder indiscutible del régimen franquista que gobernaría España durante décadas. Su ascenso durante el golpe de Estado marcó el comienzo de una era de dictadura que transformaría profundamente la sociedad española.
Queipo de Llano y su Influencia Regional
Gonzalo Queipo de Llano, otro de los líderes clave del golpe de Estado, desempeñó un papel crucial en la sublevación en el sur de España. Queipo de Llano era conocido por su carisma y su habilidad para movilizar a las tropas, lo que le permitió asegurar el control de Sevilla, una de las ciudades más importantes en la estrategia de los sublevados. Su influencia regional fue determinante para consolidar el poder del bando nacionalista en Andalucía, una región estratégica tanto por su ubicación como por sus recursos.
Queipo de Llano utilizó la radio como una herramienta poderosa para difundir propaganda y mantener la moral alta entre sus seguidores. Sus discursos, a menudo incendiarios y llenos de retórica beligerante, se convirtieron en un elemento clave de la guerra psicológica contra el gobierno republicano. A través de sus emisiones, logró proyectar una imagen de fuerza y determinación que inspiró a los sublevados y sembró el miedo entre sus oponentes.
Aunque su estilo era controvertido, no cabe duda de que Queipo de Llano tuvo un impacto significativo en el curso del golpe de Estado y en la guerra civil que siguió. Su capacidad para asegurar el sur de España y su habilidad para utilizar los medios de comunicación como arma fueron factores cruciales en el éxito inicial de la sublevación. Sin embargo, su relación con otros líderes del golpe fue a menudo tensa, reflejando las complejidades internas del bando nacionalista.
Desarrollo del Golpe de Estado: Claves del 18 de Julio
Inicio de la Sublevación en Melilla
El golpe de Estado de 1936 comenzó oficialmente en la noche del 17 de julio en Melilla, un enclave español en el norte de África. Aquí, las fuerzas militares, conocidas como los regulares, se levantaron contra el gobierno republicano, tomando el control de las guarniciones locales. Este levantamiento inicial fue un momento crucial en la estrategia de los conspiradores, ya que Melilla era un punto estratégico para el traslado de tropas y recursos hacia la península ibérica.
La sublevación en Melilla fue rápida y efectiva, gracias en parte a la sorpresa y a la falta de resistencia organizada por parte de las fuerzas leales a la República. Los conspiradores habían planeado meticulosamente este primer movimiento, asegurándose de que las comunicaciones y los transportes estuvieran bajo su control. Este éxito inicial en el norte de África proporcionó un impulso significativo al golpe, permitiendo el traslado de tropas experimentadas a la península, donde continuarían las operaciones militares.
El levantamiento en Melilla también sirvió como un catalizador para otras sublevaciones en el resto del país. A medida que las noticias del éxito inicial se difundían, otras guarniciones comenzaron a unirse al golpe, extendiendo la insurrección a lo largo de España. Sin embargo, este fue solo el comienzo de un conflicto que se desarrollaría de manera mucho más compleja en los días y semanas siguientes, a medida que el gobierno republicano intentaba organizar su respuesta.
Expansión y Resistencia en la Península
Tras el éxito inicial en Melilla, el golpe de Estado se extendió rápidamente a la península ibérica. El 18 de julio, varias guarniciones en ciudades clave como Sevilla, Valladolid, Burgos y Pamplona se levantaron en armas, intentando tomar el control de estas áreas estratégicas. Sin embargo, la expansión del golpe no fue uniforme, y en muchas ciudades, las fuerzas leales a la República ofrecieron una resistencia significativa, complicando los planes de los sublevados.
La resistencia republicana fue particularmente fuerte en ciudades como Madrid y Barcelona, donde las fuerzas gubernamentales y las milicias populares lograron mantener el control. Esta resistencia inicial fue crucial para evitar que el golpe triunfara de inmediato, permitiendo al gobierno republicano organizar sus defensas y movilizar a la población en defensa de la República. La capacidad de las fuerzas leales para resistir el avance de los sublevados fue un factor determinante en el desarrollo del conflicto.
A pesar de la resistencia, los sublevados lograron establecer un control significativo en varias regiones del país, creando una división geográfica que sería característica de la guerra civil. La península se convirtió en un campo de batalla donde ambos bandos luchaban por el control de territorios estratégicos, en un conflicto que rápidamente se extendió más allá de un simple golpe militar para convertirse en una guerra civil a gran escala.
Descoordinación en los Cuerpos Armados
Uno de los principales obstáculos que enfrentaron los conspiradores del golpe de Estado fue la descoordinación entre los diferentes cuerpos armados implicados. Aunque el plan inicial era lograr una sublevación coordinada en todo el país, las diferencias en la planificación y la ejecución de las operaciones militares resultaron en una falta de cohesión que debilitó el impacto del golpe en sus etapas iniciales.
La descoordinación se hizo evidente en el hecho de que no todas las guarniciones militares se unieron al golpe simultáneamente. En algunas ciudades, los oficiales locales dudaron en actuar sin recibir órdenes claras, mientras que en otras, las fuerzas leales a la República lograron neutralizar la sublevación antes de que pudiera consolidarse. Esta falta de sincronización permitió al gobierno republicano ganar tiempo para organizar su respuesta y movilizar a sus partidarios.
Además, la comunicación entre los líderes del golpe fue limitada, lo que contribuyó a la confusión y la falta de dirección unificada. Esta descoordinación no solo impidió que el golpe lograra un éxito inmediato, sino que también sentó las bases para un conflicto prolongado, ya que ambos bandos se vieron obligados a revaluar sus estrategias y adaptarse a una situación en constante cambio.
Respuesta del Gobierno de la Segunda República
Medidas Preventivas y Reacción Inicial
Ante la amenaza inminente del golpe de Estado, el gobierno de la Segunda República había tomado varias medidas preventivas para intentar sofocar la sublevación. Sin embargo, la velocidad y la magnitud del levantamiento sorprendieron a las autoridades republicanas, que se vieron obligadas a reaccionar rápidamente para evitar el colapso del gobierno. La primera respuesta fue emitir un comunicado a todas las guarniciones del país, alertando sobre la sublevación y pidiendo lealtad a la República.
El gobierno también intentó movilizar a las fuerzas de seguridad, como la Guardia de Asalto, para contrarrestar el avance de los sublevados. Estas fuerzas, aunque leales, a menudo se encontraron superadas en número y en armamento, lo que complicó su capacidad para sofocar la insurrección en varias regiones. A pesar de estos desafíos, el gobierno republicano logró mantener el control en áreas clave, lo que fue crucial para la continuación de la resistencia.
La reacción inicial del gobierno fue, en muchos aspectos, improvisada, reflejando la falta de preparación para un levantamiento de tal envergadura. Sin embargo, la capacidad de las autoridades para movilizar rápidamente sus recursos y coordinar una respuesta fue un factor clave que impidió que el golpe triunfara de inmediato, permitiendo que la República se mantuviera en pie durante los primeros días críticos del conflicto.
Comunicación y Control de la Información
Uno de los aspectos más importantes de la respuesta del gobierno republicano al golpe de Estado fue su manejo de la información. Conscientes de que el control de la narrativa era crucial para mantener el orden público y evitar el pánico, las autoridades implementaron un apagón informativo, limitando la difusión de noticias sobre la sublevación y emitiendo comunicados oficiales que minimizaban la gravedad de la situación.
El gobierno republicano utilizó los medios de comunicación a su disposición para proyectar una imagen de control y autoridad. A través de la radio y la prensa, se difundieron mensajes que aseguraban a la población que la sublevación estaba siendo controlada y que el gobierno estaba tomando todas las medidas necesarias para restablecer el orden. Esta estrategia tenía como objetivo mantener la moral alta entre los ciudadanos y evitar que los sublevados utilizaran la propaganda para ganar apoyo.
A pesar de estos esfuerzos, el control de la información fue un desafío constante para el gobierno republicano. Las comunicaciones eran a menudo interrumpidas por los sublevados, y las noticias sobre los enfrentamientos se filtraban rápidamente, alimentando rumores y aumentando la tensión en todo el país. Sin embargo, la capacidad del gobierno para mantener un cierto grado de control sobre la información fue un factor importante en su capacidad para resistir el golpe inicial y organizar una defensa efectiva.
Consecuencias Inmediatas y Larga Duración
Caos en las Calles y Enfrentamientos Iniciales
El golpe de Estado de 1936 sumió a España en un caos inmediato, con enfrentamientos violentos estallando en las calles de numerosas ciudades. Las fuerzas leales a la República y los sublevados se enfrentaron en duros combates, mientras la población civil se encontraba atrapada en medio de la violencia. En muchos lugares, las milicias populares se unieron a las fuerzas gubernamentales, formando barricadas y luchando para defender sus barrios de los avances de los sublevados.
El caos en las calles fue exacerbado por la falta de coordinación entre las fuerzas leales y la escasez de armamento adecuado. A pesar de estos desafíos, la resistencia republicana logró mantener el control en varias ciudades clave, impidiendo que el golpe se convirtiera en una victoria rápida para los sublevados. Este caos inicial fue un presagio de la brutalidad y la complejidad del conflicto que seguiría.
Los enfrentamientos iniciales también tuvieron un impacto significativo en la población civil, que se vio obligada a adaptarse rápidamente a las nuevas realidades de la guerra. La vida cotidiana se vio interrumpida, y muchos ciudadanos se encontraron desplazados o en peligro debido a la violencia. Este clima de inseguridad y miedo sería una característica constante de la guerra civil, afectando a millones de personas en toda España.
Formación de un Gobierno de Emergencia Nacional
Ante la gravedad de la situación, el gobierno de la Segunda República decidió formar un gobierno de emergencia nacional para coordinar la respuesta al golpe de Estado. Este nuevo gobierno incluía a representantes de diversas facciones políticas, uniendo a socialistas, comunistas y republicanos en un esfuerzo conjunto para defender la República. La formación de este gobierno fue un intento de consolidar el poder y garantizar una respuesta unificada al desafío planteado por los sublevados.
El gobierno de emergencia nacional se enfrentó a numerosos desafíos desde el principio. La falta de recursos, la desorganización y las divisiones internas complicaron sus esfuerzos para coordinar una defensa efectiva. Sin embargo, la capacidad de las autoridades para reunir a diversas facciones bajo un mismo objetivo fue un logro significativo, demostrando la determinación de la República para resistir el golpe.
A pesar de las dificultades, el gobierno de emergencia nacional logró implementar varias medidas cruciales, como la reorganización de las fuerzas armadas leales y la movilización de recursos para apoyar la resistencia. Estos esfuerzos fueron esenciales para mantener la moral y la cohesión entre los defensores de la República, permitiendo al gobierno continuar la lucha en los meses y años siguientes.
Convocatoria de Huelgas Generales
En respuesta al golpe de Estado, los sindicatos y las organizaciones de trabajadores convocaron huelgas generales en todo el país. Estas huelgas fueron una demostración de solidaridad con el gobierno republicano y un intento de paralizar las actividades económicas en las áreas controladas por los sublevados. La convocatoria de huelgas generales reflejaba el profundo apoyo popular a la República y la determinación de la clase trabajadora para resistir el golpe.
Las huelgas generales tuvieron un impacto significativo en el desarrollo del conflicto. En muchas ciudades, la paralización de los servicios y la industria complicó los esfuerzos de los sublevados para consolidar su control. Además, las huelgas sirvieron como una herramienta de movilización, permitiendo a los defensores de la República organizarse y coordinar sus esfuerzos de manera más eficaz.
Sin embargo, estas huelgas también enfrentaron desafíos considerables. En las áreas controladas por los sublevados, las represalias contra los huelguistas fueron comunes, y muchos trabajadores se encontraron en peligro debido a su participación en las protestas. A pesar de estos riesgos, la convocatoria de huelgas generales fue un elemento clave de la resistencia republicana, demostrando la capacidad de la población para unirse en defensa de sus derechos y su gobierno.
El Inicio de la Guerra Civil Española
Por qué el Golpe de Estado No Triunfó Completamente
El golpe de Estado de julio de 1936 no logró triunfar completamente debido a una serie de factores que complicaron su ejecución y permitieron a la República resistir. Uno de los principales motivos fue la falta de coordinación entre los conspiradores, lo que resultó en sublevaciones no sincronizadas y una respuesta más efectiva de las fuerzas leales al gobierno. Además, la resistencia en ciudades clave como Madrid y Barcelona fue crucial para impedir que los sublevados consolidaran su control.
Otro factor importante fue el apoyo popular a la República, que se manifestó en la movilización de milicias y la convocatoria de huelgas generales. La capacidad de la población para organizarse y resistir el golpe fue un elemento clave que impidió un triunfo rápido de los sublevados. Además, la intervención de las fuerzas leales, aunque a menudo mal equipadas, fue suficiente para mantener el control en áreas estratégicas y evitar que el golpe se extendiera sin oposición.
Finalmente, las divisiones internas dentro del bando sublevado también jugaron un papel en su fracaso inicial. Las diferencias en objetivos y estrategias entre los líderes del golpe complicaron sus esfuerzos para establecer un mando unificado, lo que debilitó su capacidad para coordinar sus acciones de manera efectiva. Estos factores combinados aseguraron que el golpe de Estado no lograra sus objetivos inmediatos, abriendo el camino a un conflicto prolongado.
El Camino hacia un Conflicto Prolongado
La incapacidad del golpe de Estado para triunfar rápidamente condujo a España a un conflicto prolongado que se convertiría en la Guerra Civil Española. A medida que el golpe se transformaba en una guerra abierta, ambos bandos se vieron obligados a reorganizar sus fuerzas y estrategias para enfrentar un conflicto de larga duración. La guerra civil se caracterizó por su brutalidad y la participación de diversas facciones, tanto nacionales como internacionales, que complicaron aún más la situación.
El conflicto se desarrolló en múltiples frentes, con batallas libradas en toda la península ibérica. La intervención de potencias extranjeras, como Alemania e Italia en apoyo de los sublevados y la Unión Soviética en apoyo de la República, añadió una dimensión internacional a la guerra, convirtiéndola en un precursor de las tensiones que estallarían en la Segunda Guerra Mundial. La guerra civil también se convirtió en un campo de pruebas para nuevas tácticas y tecnologías militares, que serían utilizadas en conflictos posteriores.
A medida que la guerra se prolongaba, las divisiones internas dentro de ambos bandos se intensificaron, complicando aún más la situación. La falta de recursos, la destrucción de infraestructuras y el sufrimiento de la población civil contribuyeron a crear un clima de desesperación y agotamiento que afectó a todos los involucrados. La Guerra Civil Española se convirtió en un símbolo de las luchas ideológicas del siglo XX, dejando un legado duradero en la historia de España y el mundo.
Referencias
- Alcalá-Zamora, N. (2011). Asalto a la República. Madrid: Esfera.
- Calleja, E. G. (2024). 1934: Involución y revolución en la Segunda República. Ediciones AKAL.
- Souto Kustrín, S. (2014). De una revolución a otra con un golpe de estado en medio: la Segunda República en la obra de Julio Aróstegui. Hispania Nova. Primera Revista De Historia Contemporánea on-Line En Castellano. Segunda Época. Recuperado a partir de https://e-
- revistas.uc3m.es/index.php/HISPNOV/article/view/1879
Acción Española
Acción Española fue el nombre que recibió una sociedad cultural constituida en Madrid en octubre de 1931, a los pocos meses de proclamarse la República del 14 de Abril, y fue el nombre de una revista doctrinal católico-monárquica cuyo primer número apareció en diciembre de 1931, independiente de la sociedad cultural, aunque promovida por el mismo grupo de personas.
La revista Acción Española se publica, primero quincenal y después mensualmente, hasta el inicio de la guerra civil, salvo tres meses de suspensión gubernativa, de agosto a noviembre de 1932, como represalia por la fracasada intentona del general Sanjurjo. El último número regular publicado fue el 88, junio de 1936.
En los primeros meses de la guerra fueron asesinados tres de los colaboradores más asiduos de la revista: José Calvo Sotelo, Víctor Pradera y Ramiro de Maeztu, su director; y en marzo de 1937, poco antes de la unificación, se publica en Burgos un número 89, de más de cuatrocientas páginas, refrendado por un autógrafo del Jefe del Estado y la bendición del Primado de España, que ofrece una antología de textos aparecidos en la revista y un ensayo crítico sobre su significación: «España como pensamiento», por José Pemartín (ver también la organización temática que ofrece en el esquema que acompaña ese ensayo: «Pensamiento hispánico antirrevolucionario de Acción Española».)
El proyecto de esta revista ya estaba en marcha a principios de 1931, y vinculaba principalmente a tres personas: Ramiro de Maeztu Whitney, Eugenio Vegas Latapie y Fernando Gallego de Chaves Calleja (Marqués de Quintanar y Conde de Santibáñez del Río). Maeztu había sugerido que la revista se llamase Hispanidad, pero aunque se prefirió el calco del nombre de la organización francesa que servía de modelo, desde la primera página de Acción Española inició Maeztu («La Hispanidad») la expansión de la Idea cuya apropiación por parte de los católicos venía postulando desde la Argentina el presbítero Zacarías de Vizcarra.
«El domingo 11 de enero [de 1931], don Ramiro de Maeztu me escribió una carta, autógrafa, que decía así: 'Querido Vegas: le he estado hoy esperando porque quería hablarle, entre otras cosas, de nuestro proyecto de Revista por la que también se interesa el Marqués de Quintanar. Si no le es imposible, vaya esta noche a la casa del Marqués de Quintanar, Plaza de Santa Bárbara, 8. Le abraza su buen amigo, Ramiro de Maeztu.' Esta carta viene a ser, en cierto modo, el documento fundacional de la revista y sociedad Acción Española. Por ella puede verse bien claro que ambos veníamos ocupándonos del tema, por el cual se interesaba el marqués de Quintanar. A última hora de la tarde de aquel domingo acudí por vez primera al domicilio de quien había de ser fundador de Acción Española. La entrevista se desarrolló en los términos más cordiales, llegando a un total y absoluto acuerdo. El único problema que no pudimos resolver, de momento, fue el de la financiación. Claro es que las ideas que cada uno de nosotros teníamos no coincidían por completo, como era natural; pero había entre nosotros muchos puntos de vista comunes. El marqués de Quintanar poseía una formación muy sólida y un gran conocimiento de las doctrinas del integralismo portugués y de su jefe, Antonio Sardinha. Maeztu pensaba, más bien, en una revista de carácter hispanoamericano, hasta el punto de que proponía el título Hispanidad. Yo, en cambio, me proponía hacer una revista política, de lucha, aunque eminentemente doctrinal, de acuerdo con el pensamiento de los grandes maestros del tradicionalismo español.» (Eugenio Vegas Latapie, Memorias políticas. El suicidio de la Monarquía y la Segunda República, Planeta, Barcelona 1983, pág. 88.)
El primer número de la revista aparece con fecha 15 de diciembre de 1931, figurando como director «El Conde de Santibañez del Río», título nobiliario que servía de alias literario a Fernando Gallego de Chaves Calleja, más conocido en su entorno como Marqués de Quintanar, y así figura en la revista hasta el número 27 (16 abril 1933). Desde el número 28 (1 mayo 1933) se produce una reorganización, pasando «El Conde de Santibañez del Río» a figurar como Fundador, y apareciendo Ramiro de Maeztu como director. Con ese número se reparte una hoja suelta en la que podía leerse:
«A nuestros amigos: ACCIÓN ESPAÑOLA se ve precisada a dirigir a sus lectores, a sus amigos, un llamamiento.
Nacida en momentos de angustia nacional, ACCIÓN ESPAÑOLA se propuso como tarea el renacimiento de la fe en los destinos patrios, y la elaboración de una doctrina, sobre la que llegado el momento, pueda asentarse firmemente la obra del que la Providencia nos tenga reservado para caudillo y guía.
Sin doctrina sólida y verdadera, los mejores propósitos están condenados al fracaso. Golpes de Estado y cambios de gobernantes se han repetido con frecuencia en los últimos cien años, sin conseguir evitar que España continuara suicidándose lentamente, como ya en 1911 decía Menéndez y Pelayo.
Al campo de batalla de las ideas hemos salido con la pretensión de hacer luz y denunciar los engaños, con absoluto desinterés, ajenos a toda indicación de partido o de bandería, al servicio solamente de la Verdad.
No nos ha faltado el aliento de nuestros amigos: contamos con cerca de tres mil lectores en España y en la América española. Pero nos faltan medios materiales, y por eso nos dirigimos en demanda de auxilio a cuantos quieran cooperar a nuestra obra.
ACCIÓN ESPAÑOLA no es un negocio particular; nació al impulso vehemente de su fundador el Conde de Santibáñez del Río, que –caso poco frecuente- acudía así a hacerse cargo de su parte de tarea en la función directora a que le llamaban su inteligencia y su nombre. Pero ACCIÓN ESPAÑOLA no fué nunca una propiedad particular; como bien común de todos los españoles, a él confiado, la consideró siempre su fundador; y en ostensible demostración de ello acaba y de cederla a una Sociedad civil titulada CULTURA ESPAÑOLA, presidida por D. Ramiro de Maeztu y formada por el Conde de Santibáñez del Río, D. José María Pemán, D. Jorge Vigón, el Marqués de las Marismas, el Marqués de la Eliseda, D. Luis Vela y el que firma estas líneas. Esta Sociedad aspira a ser como el Consejo de Administración que represente a todos los que comparten nuestras mismas ideas, a quienes correspondería así, en cierto modo, el carácter de propietarios, asegurado por el acuerdo que se tomó en la primera sesión celebrada por la Junta de la Sociedad que, a la letra dice: «Se acuerda, así mismo, que en ningún caso se repartirán beneficios entre los socios, dedicándolos, caso de haberlos, al fomento indefinido de los fines de esta Sociedad»; fines que se concretan, según consta en la escritura fundacional a la difusión de la cultura tradicional española.
Para poder subsistir ACCIÓN ESPAÑOLA necesitaría elevar el precio de la suscripción, en términos que vedarían su lectura a gran parte de nuestros amigos. Pero no es sólo esto; sino que nuestro propósito alcanza a la introducción de mejoras en nuestras colaboraciones, incorporando a las que ya vienen prestándose otras valiosísimas nacionales, y trayendo a las páginas de la revista el pensamiento de las primeras figuras de la intelectualidad alemana, francesa, inglesa, italiana y portuguesa, que hoy toman parte en la liza contrarrevolucionaria. Pero la debida retribución de unos y otros y la manifiesta necesidad de ofrecer a nuestros investigadores y estudiosos un aliciente, exterior a su propia vocación y a su consagración al trabajo, exigen recursos de que no disponemos.
Queremos crear una editorial que ponga al alcance de todas las manos los libros que sirven nuestra causa; y no es preciso decir lo que esto demanda.
Nuestra empresa requiere medios materiales abundantes, y en petición de ellos acudimos a nuestros lectores. Todos pueden ayudarnos de un modo o de otro.
El que menos, puede auxiliarnos difundiendo entre sus amistades nuestra revista; un grado más consistirá ya en buscar nuevos suscriptores, ¿quién no puede proporcionarnos siquiera uno? De este modo en poco tiempo tendríamos doblada nuestra suscripción y la revista en condiciones normales de vida.
Otro medio de favorecernos consiste en conseguirnos anunciantes. Buscad anunciantes para nuestra Revista y comprad a los que en ella se anuncien.
Habrá también quien pueda ayudarnos económicamente, con pequeñas o grandes cantidades; no hay para nosotros donativo pequeño. En estos momentos, quienes comulguen con nuestras ideas y puedan ayudarnos, no lo hagan, traicionan a España.
No consideraremos tampoco ningún donativo grande, porque los horizontes de nuestros proyectos son dilatadísimos y para realizarlos no nos parece excesiva ninguna cantidad. No llamaremos Mecenas a quienes nos apoyen. Les llamaremos, más sencilla y más exactamente, patriotas. Madrid 1 de Mayo de 1933. Eugenio Vegas Latapié.
Nota. Estando «ACCIÓN ESPAÑOLA» en período de reorganización, suplica a sus abonados perdonen las deficiencias administrativas que surjan.»
Para seguir la historia de Acción Española se hace imprescindible la lectura de las memorias políticas de Eugenio Vegas Latapie –tres volúmenes: Planeta, Barcelona 1983; Tebas, Madrid 1987 y Actas, Madrid 1995– (descontando siempre los excesos de protagonismo achacables a la natural subjetividad de todo memorialista). Leánse como ejemplo los equilibrios previos a la asunción por Ramiro de Maeztu de la dirección de la revista:
«En la última página del número 24 de Acción Española se anunciaba que la redacción y administración de la revista quedarían instaladas en un piso de la Glorieta de San Bernardo, a partir del siguiente número. El traslado fue acompañado de una drástica organización de los servicios administrativos, exigidos por la crítica situación económica en que nos hallábamos. El plan de austeridad implicaba, por de pronto, la supresión de todo el personal remunerado, cuyas funciones serían realizadas gratuitamente por algunos socios.
Cometí la torpeza de citar a la misma hora a los tres funcionarios retribuidos, designados por Quintanar entre amigos y allegados, para exponerles las razones que obligaban a reducir al mínimo los gastos. Con ellos cité también al conserje y a un joven ayudante administrativo. Acudieron todos puntualmente a la cita y se reunieron en la habitación habilitada para oficinas. En un despacho próximo nos encontrábamos algunos directivos de Cultura Española. Cuando me disponía yo a ir a entrevistarme con los funcionarios convocados, para hacerles ver la imperiosa necesidad de proceder a drásticas economías, llegó Maeztu y preguntó qué sucedía. Le explicamos brevemente la cuestión, que ya le era conocida, y se brindó él a notificar su cese al personal. Salió Maeztu de la habitación en que estábamos reunidos los directivos y cuando aún no había transcurrido un minuto volvió a entrar diciendo: «Ya está.» Le preguntamos asombrados cómo se había producido todo con tanta rapidez y con inmensa ingenuidad nos contestó: «Pues muy sencillamente. Les he dicho: quedan ustedes despedidos.» Y, al ver nuestro asombro e incluso consternación, agregó: «Me ha sido muy placentero.»
Tan poco diplomática actuación de Maeztu produjo la dimisión fulminante del marqués de Quintanar de la dirección de la revista, como gesto público de solidaridad con sus amigos, tan secamente despedidos. Se nos planteó entonces el problema de la designación del nuevo director. Ocioso es decir que el nuevo nombramiento había de ser tratado y resuelto en junta de socios, a la que pertenecía Maeztu. Pero no recuerdo por qué razón se retrasó algo el abordar el tema cuando recibí un día, en mi casa, una carta de Maeztu redactada en términos afectuosos, pero dolidos; tras de algunas reticencias, que me resultaron incomprensibles, me anunciaba que no volvería a nuestras diarias reuniones, aunque seguiría escribiendo en la revista, si aceptábamos su colaboración. La lectura de aquella carta me dejó sumido en la más completa confusión. No entendía nada. ¿Qué podía haber sucedido para que Maeztu me notificara su apartamiento de nosotros? Por más que hacía examen de conciencia, a ese respecto, no lograba percibir la más débil luz que me sacara de la oscuridad en que me hallaba sumido. Y como mi conciencia se encontraba absolutamente tranquila, me resolví a atacar de frente la enigmática cuestión; es decir, a presentarme en casa de Maeztu para suplicarle que me pusiera sus cartas boca arriba, puesto que yo no tenía ninguna encubierta. No fiando en la destreza de mi gestión, rogué a José Ignacio Escobar que me acompañara e interpuse su influencia para esclarecer y resolver el asunto.
Después de saludarnos afectuosamente, mostrándole la carta que me había escrito, le manifesté mi sorpresa. Después de una serie de rodeos y divagaciones, terminó don Ramiro por confesar que la carta era consecuencia de unas palabras de Eliseda referentes al nuevo director de la revista. Por lo visto, encontrándose pocos días antes a solas con Eliseda, por habernos retrasado los demás contertulios de Cultura Española, le dijo que había que ir pensando en la designación de nuevo director, a lo que Eliseda le respondió que la cosa había sido ya decidida con el nombramiento del portero. Tales palabras fueron interpretadas por Maeztu en el sentido de que, antes de nombrarle a él, preferíamos a cualquiera, cuando la realidad es que en alguna ocasión llegó a insinuarse la conveniencia de colocar a un «hombre de paja» al frente de la revista, en evitación de posibles futuras persecuciones. Sin duda alguna eso es lo que Eliseda quiso decir.
Desvanecido en el acto el equívoco y restablecida la más completa cordialidad, allí mismo rompí la carta recibida y decidí, precisamente, que fuese Maeztu el nuevo director de Acción Española.» (Eugenio Vegas Latapie, Memorias políticas. El suicidio de la Monarquía y la Segunda República, Planeta, Barcelona 1983, págs. 171-172.)
El número 33 (16 de julio de 1933) incorpora tres novedades: el rediseño de la cubierta de la revista (que se explica en el número 36: «Nuestra portada») con elementos más modernos en la línea del cubismo; la incorporación del emblema de Cultura Española: caballero lector jinete en su caballo bajo la cruz-espada de Santiago, al que se invoca al modo clásico, «¡Santiago y cierra España!»; y en la contracubierta el lema que adoptó la revista: «Una manu sua faciebat opus et altera tenebat gaudium.»
«8. Acción Española (AE). En otoño de 1930 establecieron contacto entre sí tres personas que habían de ser los fundadores y adalides de la revista «Acción Española» y de la sociedad cultural del mismo nombre.
Estas personas eran: el escritor Ramiro de Maeztu, que acababa de regresar de Argentina –donde había sido embajador de España durante los años 1928 y 1929–; el marqués de Quintanar, ingeniero de caminos, muy conocedor y entusiasta del partido integralista portugués fundado por el malogrado Antonio Sardinha; y, por último, Eugenio Vegas Latapié, auditor de guerra, letrado del Consejo de Estado y, a partir de noviembre de ese mismo año, presidente de la juventud monárquica de Madrid. Vegas era un incansable propugnador de los principios básicos del Derecho Público Cristiano y muy conocedor de la «Acción Francesa» que había revitalizado la doctrina y la organización monárquica en Francia, constituyendo en frase del cardenal Gharost «el único movimiento serio y eficaz contra los principios de la Enciclopedia y de la Revolución francesa que había existido en Francia desde 1789».
Pensando en la necesidad de fundar una escuela, lo más científica posible, de pensamiento contrarrevolucionario, pronto llegaron a un acuerdo sobre la posibilidad de publicar una revista doctrinal que defendiera y propagara los principios católicos y monárquicos; pero hubieron de aplazar sus proyectos por no contar con los recursos económicos precisos. Interim aceptaron la oferta de los directivos del diario madrileño de la tarde La Nación para publicar cada quince días con el nombre de «Contrarrevolución» cuatro páginas encartadas en dicho diario. El anuncio-programa que se publicó en La Nación terminaba con estas palabras: «¡Viva España! y para que España viva ¡Viva el Rey!». Esta consigna revelaba que los fundadores de la «Contrarrevolución» consideraban a la monarquía no como un fin en sí misma, sino como medio o instrumento para el mejor servicio de España. La súbita proclamación de la República impidió que el anunciado proyecto se hiciera realidad. El 15-XII-1931 salió el primer número de la revista «Acción Española» merced a haberse aplicado a su puesta en marcha parte de una cantidad donada al general Luis Orgaz para sus trabajos de propaganda monárquica en el ejército y a las inquietudes y entusiasmos del teniente auditor del cuerpo jurídico-militar D. Eugenio Vegas Latapié, que soñaba con crear una revista de gran altura intelectual que expusiera y propagara los principios fundamentales del Derecho Público Cristiano. En frecuentes diálogos con Ramiro de Maeztu, con el padre Félix García y con el padre Gafo había tratado sobre este asunto aprobado por todos ellos; siendo así que la presentación programática de la revista –que no estaba firmada– fue hecha por Ramiro de Maeztu en el editorial que encabezó el primer número. Por este trabajo su autor obtuvo el premio «Luca de Tena» de 1931. Este artículo figura también como «proemio» en la obra de Maeztu Defensa de la Hispanidad.
La revista comenzó siendo quincenal, pero más tarde se convirtió en mensual. Su director era el marqués de Quintanar. Tras el editorial-manifiesto, la revista emprendió su tarea, proclamando desde el primer momento que pensaba contar con todos los medios para su propósito. Luis María Ansón en su libro Acción Española ha hecho un apretado estudio de los trabajos aparecidos en ella.
La obra de la publicación fue continuada y prolongada en la asociación que, con el mismo nombre de Acción Española, se fundó para dar conferencias y cursillos. En torno a ella se fueron agrupando todos los elementos intelectuales más salientes, tanto del campo monárquico alfonsino –que, como es lógico, constituían su mayor número– como del tradicionalista (Víctor Pradera, conde de Rodezno, Javier Reyna –Fabio en el Siglo Futuro–, Marcial Solana, González de Amezúa), de la recién nacida Falange (Eugenio Montes, Sánchez Mazas, Ledesma Ramos, Giménez Caballero, Aguado), y también algunos pertenecientes a Acción Popular y El Debate (marqués de Lozoya, González Ruiz, Fernández Ladreda).
La revista se publicó desde diciembre de 1931 a junio de 1936, viéndose interrumpida su publicación –por clausura gubernativa– en agosto de 1932 como consecuencia del fracasado movimiento militar del 10 de agosto de ese mismo año que acaudillaba el general Sanjurjo. Por lo demás, la revista se publicó ininterrumpidamente y con progreso constante tanto en el número de suscriptores –pasaban de 2.000– como en el de colaboradores. Las ciudades españolas que contaron con mayor número de suscriptores fueron: Madrid, Barcelona, Bilbao y Santander. También fue importante la penetración en la casi totalidad de las repúblicas hispano-americanas y en Filipinas, destacando, entre sus colaboradores del otro lado del Atlántico, el mejicano Alfonso Junco y el nicaragüense Pablo Antonio Cuadra.
Al reinaugurarse los locales de Acción Española, el 3-V-1934, se publicó una nota en la que se decía: «Nuestra labor será, como ya fue, al margen de todo partido político, pura y estrictamente cultural. Por ese rodeo que va desde la Logia hasta la Institución Libre de Enseñanza, a la tribuna, a la prensa y a la calle, llegó el enemigo a la Revolución. Por un parecido rodeo debemos llegar a la Contrarrevolución nosotros». Firmaban José María Pemán, presidente; Pradera, Ruiz del Castillo y Sáinz Rodríguez, vicepresidentes; Ramiro de Maeztu, el marqués de Lozoya, Calvo Sotelo, Ibáñez Martín, González de Amezúa, Juan Antonio Ansaldo, el marqués de Quintanar, Manuel Pombo Polanco, vocales; Eugenio Vegas, secretario; marqués de la Eliseda, tesorero; Javier Vela del Campo, contador.
Se anunciaban los primeros cursillos que se desarrollarían en la sociedad: marqués de Lozoya, Semblanza de Felipe II; Ramiro de Maeztu, Historia del Liberalismo; Marqués de la Eliseda, Economía y nuevo Estado; Jorge Vigón, La religiosidad en el ejército. También anunciaban que darían conferencias Esteban Bilbao, José Calvo Sotelo, José Yangüas Messía y José Ignacio Escobar.
El día 8 de mayo se celebró la sesión de apertura de Acción Española. Sáinz Rodríguez dijo entre otras cosas: «Acción Española ha logrado reunir a un grupo de intelectuales en torno a una idea de la cultura nacional.»
El último número de «Acción Española» corresponde al mes de junio de 1936. El de julio estaba compuesto y en espera de ser tirado al producirse el Alzamiento Nacional; por lo que desaparecieron la composición y los originales en la imprenta. El editorial se debía a la pluma de Ramiro de Maeztu que refutaba una carta del filósofo francés Jacques Maritain, la cual se reproducía íntegramente. También figuraban entre los originales de este número, destruido antes de nacer, el primer capítulo de un libro titulado Romance del Escorial, escrito por un joven religioso agustino, el padre Conrado Rodríguez, asesinado en los comienzos de la guerra de la liberación.
Bibliografía.: J. Arrarás, Historia de la segunda República española, 2 vols., Madrid 1956; V. Marrero, Maeztu, Madrid 1955; L. M. Ansón, Acción española, Zaragoza 1960; E. Vegas Latapié, Recuerdos de los últimos años de Pradera: diario ABC 16-XII-1973; id., Escritos políticos, s. l. ni a.; A. Fontán: Los católicos en la Universidad Española, Madrid 1961; M. Ramírez Jiménez, Los grupos de presión en la segunda República española, Madrid 1969; Antología de Acción Española, Burgos 1937; R. de la Cierva, Historia básica de la España actual, Barcelona 1974; J. M. García Escudero, Historia política de las dos Españas, II, Madrid 1975. Eugenio Vegas Latapié.» (apartado octavo, firmado por Eugenio Vegas Latapié, de la entrada «Partidos Políticos Católicos» del Suplemento I, CSIC, Madrid 1987, págs. 588-589, al Diccionario de Historia Eclesiástica de España, dirigido por Aldea & Marín & Vives.)
Confirmación de la importancia que se atribuye al papel jugado por Acción Española la encontramos en los abundantes estudios que se le han dedicado (al margen de la menor o mayor calidad, sectarismo, parcialidad o progresismo de los mismos). Mencionemos los de Luis María Ansón (Acción Española, Zaragoza 1960), Raul Morodo ('Acción Española', orígenes ideológicos del franquismo, Tucar, Madrid 1980, 410 págs.), Javier Badía (La revista 'Acción Española', aproximación histórica y sistematización de contenidos, Pamplona 1992) y Pedro Carlos González Cuevas ('Acción Española', teología política y nacionalismo autoritario en España, 1913-1936, Tecnos, Madrid 1998, 411 págs.).
- Rodríguez, A. P. (2017). Salazar y Franco: la alianza del fascismo ibérico contra la España republicana: diplomacia, prensa y propaganda. Trea.
Comentarios
Publicar un comentario